大家好，我是小洲！

8.59元的香菜订单，一场仅退款纠纷，商家跨越千里取回货品。

这件看起来只是国内电商售后的小事，背后藏着一套正在向外传导的交易规则漏洞，甚至已经冲击中国跨境出海商家在全球市场的生存空间。

国内恶意仅退款的乱象，如果不能被有效遏制，海外采购方会模仿同类手段，用平台规则掠夺国内出海商家的商品与货款，中国制造在海外市场的口碑，也会跟着一同受损。

千里维权案例，撕开仅退款规则漏洞

9月30日环球网报道，江苏徐州一名商户卖出一把香菜，定价8.59元，上海买家以货品老化为由，提交仅退款申请。

仅退款机制的特点是货款直接返还买家，商品无需退回。短短五分钟，平台完成退款操作，商户货款落空。

商户不愿被动接受这个结果，自驾往返超过一千公里，专程前往上海取回这把香菜，油费加过路费大概在1000元左右。

在大众眼里，这笔维权的油费、通行成本，已经远远超过货品本身价值，商户坚持跨城取回货品，本质不是为了香菜，而是对失衡的平台纠纷裁判机制提出质疑。

仅仅四个月前，市场上出现情节高度相似的维权事件，一单价值190元的冷冻榴莲订单，买家伪造霉变图片，提交仅退款申请。

商户发现图片存在明显造假痕迹，先后两次长途往返，总里程达到1600公里，甚至翻找垃圾站点搜集证据。

商户选择报警，警方核查确认买家虚构事实骗取退款，这名买家被处以7日行政拘留，后续买家家属出面致歉，赔付商户一千余元。

两起案件接连进入公众视野，拘留处罚的惩戒力度，依然难以遏制部分群体利用规则漏洞侵占商家财物的想法。

当国内本土市场的恶意索赔形成成熟套路，这套操作正在被复制到跨境电商赛道。

大量国内出海卖家已经感受到压力，海外买家学习国内羊毛党的操作，通过修改图片、虚构商品破损，在海外电商平台发起索赔，海外平台同样存在偏向买家的判定逻辑。

国内商家要跨国举证、跨时区申诉，维权成本远高于国内纠纷，很多中小外贸商家只能被迫认亏，钱货两空。

很多人不清楚仅退款这项机制最初的定位，这项售后方案最早在2021年推出，专门适配生鲜品类。

仅退款规则从生鲜特例，演变为全品类风险出口

生鲜产品极易腐烂变质，一旦产生售后争议，退回商品的快递成本往往高于商品本身价值，货品在运输途中还会彻底损坏，不具备回收意义。

仅退款最初的设计逻辑，是为生鲜交易简化售后流程，减少双方不必要的物流损耗。

到2023年多家电商平台跟进这套模式，仅退款不再局限生鲜品类，扩展成为全品类售后配置，风险也随之扩散开来。

规则的性质转变之后，交易纠纷的天平开始倾斜，交易货款是否退回，本属于买卖双方协商范畴，平台只适合做中立调解方。

但在实际运行之中，买家提交申请，平台仅做形式审核就直接退款，举证责任完全压给商家。

商家想要推翻退款结果，需要自行准备完整证据，投入大量时间，面对小额订单，举证耗费的人力、时间成本，远远高于货品价值，绝大多数商家没有动力完成申诉。

即便商家明确识别出恶意仅退款，多数情况下只能选择自认损失，形成一个无解困境，商家拥有申诉入口，但申诉投入和收益严重不对等，放弃维权，反倒成为成本最低的理性选择。

平台十分清楚这一点，知道小额订单商家不会投入巨大精力维权，才会快速完成退款，这套裁判逻辑放到跨境贸易场景之下，危害会成倍放大。

跨境订单涉及国际物流、海关报关、外币结算，一旦遭遇海外买家恶意索赔，商家举证、上诉的门槛更高，损失也会叠加物流、关税等多重成本。

灰色产业链蔓延跨境赛道

其中女装直播赛道，退货率可以达到八成甚至更高，十单成交订单，会退回八单，属于行业常态。

一家拥有467万粉丝的大码女装店铺，爆款单品月销量突破十万件，表面销售数据十分亮眼，核算全部经营成本之后，店铺不仅无法盈利，还需要持续贴补资金，最终只能停止运营。

相关机构调研两千家国内商家，从未遭遇恶意仅退款薅取货款的商家占比仅1.06%。

还有极端案例，一名商家发现某街道122个包裹之中，94笔订单被申请仅退款，其中57件商品已经被使用三年，依旧发起退款。

商家没有别的办法，只能将整条收货区域拉黑，这种手段简单粗暴，却是商家在规则保护不足之下无奈的自保方式。

恶意薅取货款早已形成成熟灰色产业，部分人员借助人工智能工具伪造商品破损图片，四个月内下单一百余次，批量发起仅退款。

国内多地法院已经审理同类案件，湖南一名男子依靠AI伪造生鲜变质图片，批量申请仅退款，拿到商品之后转手售卖牟利，最终被判处一年有期徒刑。

国内形成的这套欺诈套路，顺着跨境电商平台向外扩散。不少跨境卖家反馈，海外买家组团利用平台售后规则，集中下单，集中发起索赔，已经出现海外索赔团伙模仿国内羊毛党作案的现象。

一家国内鞋店，因恶意退款累计损失183万元，追回的货品堆满五间房屋。

个人看来，跨境贸易的根基是信任，当国内市场规则漏洞催生大规模恶意索赔，这套不良交易习惯向外输出，会让全球采购群体对中国商户形成刻板印象，也会让海外平台进一步收紧对中国卖家的约束条款，抬高中国商品出海的门槛。

短期看只是个别商家受损，长期会削弱中国制造在海外市场的竞争力。

监管落地仍要直面执行难题

民法典对网络交易合同有着清晰规定，合同解除需要恢复原状，货款和商品应当互相返还，任何一方不能在没有合法依据的前提下占有对方财物，无正当理由占有财物构成不当得利。

无论是国内网购，还是跨境线上交易，这套民事法律原则同样适用，虚构商品瑕疵、骗取退款，属于欺诈行为，涉案金额达到标准，会触及刑事法律。

监管层面的整治行动早已启动，2025年1月市场监管总局约谈多家大型电商平台，明确指出仅退款机制挤压商家生存空间，助长低价无序竞争。

同年4月多家平台同步发布公告，取消收货后自动仅退款，收货后的退款处置权限交还商家，次年2月新规正式落地，条文写明平台不得强制商家同意退款。

法律条文、监管新规全部就位，但榴莲、香菜这类纠纷依旧持续出现，部分平台采取变相执行策略，利用自身市场优势间接施压商家。

商家担心店铺流量、平台权重受到负面影响，只能被动接受不合理退款诉求。

放到跨境电商领域，海外平台监管主体不属于国内监管机构，国内监管规则很难直接约束海外平台，出海商家维权会陷入监管管辖权的夹缝之中，这也是跨境恶意索赔更难治理的核心原因。

平台当初推出仅退款，表面口号是保护消费者权益，核心目标是争夺用户资源，但电商行业竞争重心发生转移，商品品质差距不断缩小，售后退款速度，成为平台留住用户的核心抓手。

仅退款带来的快速售后体验，是平台争夺流量的利器，但这份体验对应的经营成本，从来不是平台承担。

平台制定规则，不承担交易损失，把裁判权、损失成本全部转嫁给商家，长此以往，劣币驱逐良币的效应会持续发酵，国内电商生态受损之外，跨境贸易的信用根基同样会被侵蚀。

很多人只看到国内商家的损失，却忽略这笔成本的传导链条，国内商家遭遇恶意仅退款，会被迫上调定价分摊损失，国内消费者最终承担溢价。

跨境商家遭遇海外买家恶意索赔，会压缩生产环节利润，上游工厂、产业链工人的收益都会受到影响。规则修改只是治理的第一步，最关键的问题是谁掌握纠纷裁判权。

失衡的裁判机制不只存在于国内电商平台，海外电商平台同样存在偏向买家的裁判习惯，双重标准的裁决，会持续伤害全球中小商户。

市场交易的本质是建立在诚信基础上的等价交换，仅退款的初衷，是为特殊场景提供便利，绝不能变成无门槛免单工具。

国内市场的治理经验，同样能给跨境电商行业提供参考，平台纠纷判定不能只追求退款速度，举证责任分配、恶意用户识别、违法追责机制，都需要持续完善。

只有买卖双方的权益都能得到公平保护，国内电商和跨境出海业务，才能长期稳定发展。