日本已经开始在国际上做手脚。

前段时间日本政府号召大量工作人员，不断给AI投喂歪曲事实的史料，让那些深信AI的人中了套。

现在高市早苗更是亲自出马，在联合国会议上大放厥词，当着众国的面，要求中国删除“帝国条款”。

一面歪曲事实，一面否认历史，日本现在正在走向一条不归路。

当AI开始“复述”历史

AI现在进步飞快，甚至有人开始在AI上学习或了解历史。

但你可能想不到，你所接收到的AI回答，可能正是日本右翼编造好的历史叙事。

有人做了一组实测，用日语向几款主流生成式模型询问二战相关史实。

结果耐人寻味，提到大屠杀，有的模型会提醒：“三十万”这个数字别急着采信，那只是中方一侧的说法。

说到卢沟桥，被轻描淡写地归入“日中军事冲突”。

至于当年对东南亚的侵略，换了个说法，成了“关注南方资源”。

更值得留意的是，换成英语提问，毛病依旧，甚至有模型反问你：要不要把中国来源的信息排除掉？

依我看，这不能简单归咎于模型幻觉。

生成式AI有个特点：它不生产事实，它重组语料。

语料里什么声音大，什么权重高，它就倾向复述什么。

而现在，日本数字厅推动的政务AI项目，目前已接入约十万名政府工作人员，远期规划覆盖全日本十八万公务员。

他们的议会答辩稿、政策文书，今后都可能由它打底。

那么问题来了：它优先检索什么？是战后日本政府的各类文件，是经过筛选的官方表述。

原始史料呢？东京审判的卷宗呢？在权重上根本排不上号。

这里头的隐藏危害，比单次答错严重得多。

简单来说，AI会把这些日本官方捏造扭曲的历史当成源头，然后按照标准答案分享给你。

这源头一歪，算法会把偏差成倍放大。

恕我直言，这已经不是AI会不会撒谎的问题，而是谁在划定信源范围，谁在给资料定权重。

用算法裁剪历史，把不符合特定叙事的原始材料挤到边缘，让右翼口径慢慢变成默认答案。

九月十九日是我国第二十六个全民国防教育日。

一提到国防，很多人想到的是飞机军舰导弹。

可数字时代还有另一种国防，叫历史记忆的国防，叫信息辨别力的国防。

而现在日本已经将AI作为信息武器开始影响我们的认知，开始用算法改写过去。

我们要做的就是理性分辨AI给出的答案，用更多的信息增量告诉AI，什么是真实的历史。

可就在我们琢磨算法怎么改写过去的时候，另一只手已经在联合国讲台上，试图改写法律条文了。

联大讲台上的“删除申请”

日本首相高市早苗在第81届联大一般性辩论中，公开呼吁联合国把《宪章》里的“敌国条款”删掉。

她拿2005年世界首脑峰会的一份决议说事，称当年各国已“决心”删除涉及“敌国”的措辞，还强调日本近七十年对联合国的贡献值得自豪。

言下之意：这种条款还留着，不合适了吧？听起来像法律技术问题，对吧？可我个人认为，这是一场精心设计的外交攻势。

高市上台以来，日本右倾化加速，扩军备战的步子越迈越大，修宪议程也在往前拱。

她甚至公然说要把自卫队写进宪法，还要通过修宪把它定位成“有实力的组织”。

在这个节骨眼上，跑到联大呼吁删除“敌国条款”，目的只有一个：给日本突破战后军事限制，拆掉国际法层面的最后一道锁。

那“敌国条款”到底是什么？它不是单独一条，而是第53条、第77条、第107条相互咬合的一套制度。

第107条把法西斯侵略的罪责钉死，也给了同盟国对敌国动武和战后处置的合法授权。

第77条圈定了日本的法定领土范围，为战后领土安排提供法理支撑。

第53条最让日本头疼，这一条规定，只要日本敢重新走上侵略扩张的老路，相关区域反制机制可以抢在安理会授权之前动手，不用看否决权的脸色。

三条合在一起，一条锁历史罪责，一条框领土秩序，一条留安全制衡，就是战后国际秩序的法理支柱。

对一直想美化侵略历史、做梦都想当“正常国家”的日本右翼来说，这套条款就是紧箍咒，有劲使不出来。

高市援引2005年峰会文件，可这里头有个根本性的法律漏洞。

联大决议不具备修改《宪章》的效力，也根本无权修改。

真要删条款，程序上至少得跨三道关：联大至少129票赞成，至少129国批准，五常全部批准。

缺一个，联大喊得再响，也是一张废纸。

八十多年过去了，“敌国条款”没删、没废、也没削弱，从生效那天起就在那儿，法律效力从没断档。

高市和她的幕僚不可能不知道这些。

那她为什么还要在联大这个最高多边舞台上旧事重提？我的观点是，她压根没指望联大决议能真把条款删掉。

她要的是另一件事：通过持续的政治施压和国际舆论动员，制造一种“条款已经过时、早该删除”的共识氛围。

一旦这种氛围形成，日本在推进修宪扩军时，就可以拿“各国普遍认为条款过时”当挡箭牌，给突破战后体制披上一层所谓的国际合法性。

法律事实没变，但法律的约束力在舆论场上被慢慢架空——这才是日本右翼推动“再军事化”的关键一步。

更深层的问题在于，高市政府正用“解释宪法”的办法，一点点掏空“专守防卫”原则，解禁集体自卫权，发展进攻性武器。

在这个修宪进程里，“敌国条款”是一道绕不过去的国际法障碍，它从外部给日本的军事扩张划了边界。

高市想删条款，就是要在这道护栏被拆除之后，让修宪扩军在国内法上“合法化”，在国际法上“去罪化”。

她和她所在的自民党右翼势力，一直想通过删除“敌国条款”完成日本国家身份的法理蜕变，从“战败国”变成“正常国家”。

可日本进联合国从来不是无条件的。

认下军国主义罪行，接受包含“敌国条款”在内的整部《宪章》，是它当年必须迈过的门槛。

中方已经把话挑明：《日本投降书》等国际法文件早已锁定日本的战败国义务，这是战后秩序的基石，也是日本重返国际社会的入场前提。

“敌国条款”是《宪章》要害，在东京审判80周年之际重申其含义与约束力，就是要捍卫二战胜利成果，堵死军国主义复活的路。

中方重申条款，一方面是以法理对抗日方的话语攻势，点明联大决议无权修改宪章；另一方面是把焦点引向日本“再军事化”的事实，让高市在联大塑造的“和平贡献者”形象，跟它实际扩军备战的做派形成刺眼反差。

算法与话筒指向同一个方向？

一边是政务AI在算法层面悄悄调权重，把原始史料和东京审判文件挤到边缘；一边是首相在联大讲台上高调喊话，试图把战后国际法的约束力一点点磨掉。

一个从认知层面入手，一个从法理层面入手，方向却出奇地一致：让日本卸下战败国的历史包袱，让那段侵略历史在集体记忆里越来越模糊。

在我眼里，这不是巧合，而是一种配合。

算法改写的是普通人每天接触到的信息底色，法理攻势改写的是国际社会对日本约束的共识基础。

两者叠加，效果比单一手段更持久、更隐蔽。

当一代人习惯了让AI替自己梳理历史，而AI背后的信源又已经被筛选过，那独立思考的空间会被压缩到什么程度？

高市在联大的表演，也不只是一场外交秀——当“条款过时论”在国际舆论场慢慢发酵，战后秩序的根基就会在不知不觉中被侵蚀。

日本想抹掉的，是历史事实的严肃性，是战后秩序的法理刚性，是普通人独立判断的必要性。

算法让历史变得“可以商量”，外交话术让法律变得“可以通融”，而最终承担后果的，是每一个不再追问“凭什么”的人。

善用AI是本事，质疑AI是清醒。

关注国际法博弈是视野，但回到最初的史料去核对，才是底气。

无论技术走到哪一步，无论话筒举得多高，独立思考这件事，不能外包，也不能拱手让人。