文|史迁今若在

本文为深度观点解读，仅供交流学习

大家好，史迁陪你纵观世界！距离新冠疫情爆发已经过去数年，可中美两国间因为疫情问题，再度爆发一场“隔洋诉讼”。

武汉市中级人民法院在10月30日，公开开庭审理我国几家机构对美国密苏里州及其三任总检察长提起的名誉侵权诉讼，索赔高达3564亿元人民币。

如此高额的索赔能否最终落地？这场反诉，又究竟各自都在争什么？更重要的是，这背后隐藏着怎样的国际法律与舆论较量？在这场声势浩大的诉讼对峙中，谁才是真正的赢家？

缺席判决，是真正的胜利吗？

乍一听，这场官司最吸睛的莫过于3564亿元人民币的天价索赔。但如果只把它当作“钱多事大”来看，其实还是低估了这轮诉讼的深意。

它更像是一记响亮的回应：美国用法院判决晒数据并推动政治话题热度，咱中国则用本土法院把司法和名誉回击做得有板有眼，将问题的主动权重新拉回自己手中。

这套操作并不是临时起意。案件早在去年5月就正式立案，当时只针对密苏里州及两位前总检察长提起诉讼。

随后最新任检察长凯瑟琳·哈纳威也被追加为被告。这种追责思路，不局限于“秋后算账”，更强调了责任链条的持续性：

凡是在美国推动相关诉讼、持续制造“中国有罪”叙事的州官员，都被一举纳入诉讼序列。且这次名誉权诉讼流程极为讲究程序正义。

我国2024年正式生效的《外国国家豁免法》第二十一条，就专门把“对等原则”写进法律：对方国家如果对中国搞“低配版”豁免，那咱中国也可以“同等对待”。

在本案中，密苏里州早就在美国法院把中国的主权实体拉进去打了一场官司，而且不给足司法免诉特权。

如今咱中国法庭按照完全对称的方式受理针对美方州政府的诉请，从规则上说，既有理有据，也输送出鲜明的信号：

当对方用法律做工具时，就要准备好面对彼此“你有来我有往”的对等应对。法院要走全部程序，送达、审查、甚至缺席审理环环相扣，并非简单的口号和情绪使然。

在涉外诉讼领域，缺席审理其实屡见不鲜。美国密苏里东区联邦法院在去年早早就对中国多家被告机构作出“缺席判决”，金额高达244.89亿美元，还“友情赠送”了判后利息。

于是我们看到，武汉这边顺势启动镜像诉讼，即使美方被告不出庭，依然把程序一步步做得严丝合缝。

但是，输了官司不等于丢了钱。涉外判决是否能真的在对方“兑现”，才是真正考验法律体系、甚至外交博弈的硬指标。

美国相关法律规定比较严格，只有在明确属于商业活动且有可执行资产的前提下，才有希望把判决变成“到账”；

哪怕输了官司，绝大多数中国政府或相关机构的财产在美法律体系下仍被视为享有主权豁免，一般难以强行扣押。

一场跨国诉讼表里的政治较量

2020年的密苏里州总检察长，率先把中国政府、湖北、武汉市及相关科研机构告进美国联邦法院，认定中国在疫情初期防控和防疫物资供应等各环节“有问题”，要求索赔损失。

美国方面的这一诉讼，与同期美国一些政党鼓励“甩锅中国”的竞选策略不谋而合。彼时是舆论工具，也是推动政治议题的“武器”。

密苏里州这桩案子并非一帆风顺，曾几度遭到美国本土法院以“主权行为不可诉”为由驳回。

真正让案件“死而复生”的，是2024年上诉法院以PPE（防护装备）诉求为技术突破口，让案件踩着“商业活动”这一豁免例外勉强推进。

最终缺席判决的244.89亿，只围绕口罩等防疫物资的商业争议，算不上对整场疫情定罪，更多是政治动作留下的“司法文本”。而武汉市的反诉，并不仅是“打回去”这么简单。

我国原告方请法院认定密苏里州及几位州检察长在推动反中诉讼、散布疫情相关不实信息过程中，构成对咱中国机构名誉的严重侵害，并由此产生重大经济和声誉损失。

在诉讼请求上不只要求停止侵害，还要求公开道歉、消除影响和索赔3564亿人民币的巨额补偿。随案递进的，不仅是一份司法请求，更是一种司法“不对等叙事”的反击。

美国方面通过法院制造出了政治话语效应，咱中国则用本土法律程序，反向“固定”下对方对我国构成名誉侵权。

让人好奇的是，到底这3564亿元的判赔，有没有可能真的划到我国受害方账户？又或者，美国法院此前近245亿美元缺席判决，能不能换来哪怕一分钱赔偿？

有法律专业人士指出，这些数字主要是“舆论战争”的弹药，而真正变成现实的可能并不大。

真实情况是，涉及国家主权、州政府行为这样的判决，要想跨国执行，首先要过“主权豁免”这一关。

美国自己的法律也早早就设定了高门槛，否则哪国政府在美境内资产都可能因各种涉外官司被扣光。

当然，如果有明确定义为“商业资产”，且位于对方本土，或许理论上能有执行空间，但实际案例少之又少。

如果将来武汉法院判决密苏里州败诉并判决支付天价赔偿，无论法院多权威、多严谨，美国方面大概率不会“照单全收”。而更多的是将这场诉讼当成国际情绪和立场表达的材料。

诉讼终局未明，但规则新格局正重塑

两国法院互相起诉、互判天价赔偿的现象，其实远远超出了纠纷本身。它本质上是一场“规则解释”和“舆论武器”的正面对撞。

美国率先利用本地司法体系，对我国主权机关发难，咱中国的正面回应不仅是对自身名誉的保护，更是警告对方：既然你能用本国法律对我下手，那你也得做好被同样回击的准备。

这在很大程度上拔高了国际司法程序在全球舆论和大国较量中的地位。两边不断做加法，把各自的“说法”永远摆在国际信息池里。

现实就是：谁能把自家法院的判决转化为有国际影响力的案例，谁就能在今后的国际传播场和多边谈判桌上多一张底牌。

目前武汉市法院的诉讼还在流程中，未来会不会像美国一样做出缺席判决？又或者双方是否有其它司法互动？一切尚未揭晓。

但可以笃定的是，这场诉讼较量即使对大部分网友来说“距离生活很远”，其背后的叙事博弈却早已注定将影响两国未来更多层面的互动。

疫情虽已远去，但由此引发的国际法律争论、责任甩锅和话语竞争并没有结束。咱中国人更应该看到这类跨国诉讼的深层逻辑：

它已经不是在争具体的赔偿数字，而是在争全球法治语境中的解释权、主动权以及未来国际交往的规则设计权。

围绕新冠疫情的跨国诉讼，已然成为中美之间的又一场“舆论分身赛”。无论是美国高调判决还是我国步步为营的“反击”，都远不止表面看起来那么简单。

你认为这场赔偿大战只是短期新闻，还是会在未来继续演变为大国话语权的持久战？

这份3564亿元的诉讼只是声明主权和表明态度，还是会真正影响全球诉讼规则的演变？欢迎在评论区分享你的看法，让我们一起持续关注这场疫情余波下的大国法律交锋。

参考资料：
《中国起诉美国密苏里州诽谤案 武汉法院开庭审理》——联合早报

#上头条 聊热点#