在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：

[免责声明]文章的时间、过程、图片均来自于官方新闻报道，文章旨在传播正能量，无低俗不良引导，请观众勿对号入座，禁止人身攻击、网暴他人，不得私自人肉、泄露当事人隐私。观众理性看待本事件，切勿留下主观臆断的恶意评论，互联网不是法外之地。本文如若真实性存在争议、事件版权或图片侵权问题，请及时联系作者，我们将予以删除。本文仅整理网络流传视频与网友讨论内容，门店是否存在差异化执行规则暂无官方核实，事件真相以星巴克官方回应为准，请勿片面引战、地域对立。

最近旺角银行中心这家星巴克的争执视频，在网上吵得沸沸扬扬。

一名内地游客，进店买了一杯饮品，接着拿出自带饭盒在店里吃饭，店员上前礼貌劝阻，告诉他门店有明确规定，店里只允许食用星巴克自家出品的餐食，外来食物不能在堂食区域吃。

之后他把这段争执视频发到网上，本来是想让大家站在自己这边，吐槽门店规矩不合理。

可一开始，大部分网友并不支持他，眼看着舆论一边倒批评这名游客，一条本地网友的评论，一下子把风向扭转了。

一杯咖啡，买到的只是饮品和座位使用权

视频时长不长，一分多钟，画面里的场景看得清清楚楚。

这名说普通话的男子坐在星巴克的桌子旁边，桌上放着他刚点好的一杯咖啡，旁边摆着一个自带的饭盒。

店员走到他桌边，说话的声音不大，态度也还算客气，跟他说明店里的规矩：本店只允许食用星巴克自家售卖的餐食，外面带来的饭菜不能在堂食区域吃，麻烦把饭盒收起来。

但是这名男子没有听店员的劝说，没有把饭盒收走，反而当场反问店员，那句问话后来被很多网友反复转发。

我已经花钱买了你们家的咖啡，我都消费了，凭什么不能吃自己带来的饭？

紧接着他又追问店员，这条不让吃外带食物的要求，到底是香港政府出台的规定，还是星巴克自己单方面定下来的霸王条款。

整个视频里面，店员全程都很克制，没有提高音量吵架，也没有上手去碰顾客的私人物品，从头到尾就重复买一杯咖啡，和允许你在店里吃外面带来的食物，完全是两码事。

但是男子越说情绪越激动，最后直接撂下一句话，问店员还做不做生意，不做生意他就陪着耗下去。

拍完视频之后，男子把视频发到了网络平台，他心里大概率是觉得，自己占理，有视频作为证据，网友肯定会帮他一起指责星巴克的规矩不合理。

可事情的发展和他预想的完全不一样。 咱们点开评论区能看到，最开始的时候，批评他的声音占了大多数。

很多网友觉得这家星巴克的墙上，早就贴好了提示告示，只要进店，进门就能看见。你选择进店坐下消费，就代表你看见了告示，并且愿意接受店里定下的这些规则。

花钱买咖啡这个行为，只能换来这杯咖啡，还有在店里坐着休息的资格，并不是买了一张 “可以在店里随便吃自带东西” 的通行证。

我个人觉得，网友这个反应其实很值得我们静下心好好想一想。

大家站出来支持店员，并不是单纯偏袒星巴克这家门店，而是消费本质上就是一场交易，不是说你花了钱，就拥有支配这家店所有事情的权利。

你掏钱买咖啡，商家给你咖啡，同时允许你在他们划定的区域里面使用座位。这两样东西捆绑在一起，但是这个边界，是开店的商家来制定的，不是消费者说了算。

如果你不认可店里的规矩，最简单的办法就是选择不来消费，没有人逼着你进店；可你既然已经坐下消费了，转头就单方面要求商家打破自己定下的规则，这本身就说不过去。

这名顾客之所以这么生气，我觉得核心原因，倒不是这条规定有多苛刻，而是他心里默认了一个想法：只要我花钱消费了，我就是顾客，店里就得顺着我来。

结果在商家的门店里面，这套想法行不通，他心里接受不了，才会情绪上头和店员争执。

其实我们平时出门消费，很多人多多少少都会有类似的想法，只是大部分人不会像他这样直接爆发出来。

网友一条留言引爆舆论

这件事情到这里还没有结束，因为评论区里面，出现了一条本地网友的留言，直接把整个讨论的方向带偏了。

有一位香港 IP 的网友留言说，自己不止一次在这家星巴克里面，看到白人顾客拿出自带的食物在桌上吃，店员看见了，全程没有上前劝阻，也没有提醒对方收起来。

这里一定要先讲清楚一件最重要的事，这条内容，仅仅只是这位网友自己口述看到的情况、

没有配套的视频、监控画面，也没有其他路人佐证，它只能算是网友的个人说法，绝对不能当成已经核实的事实。

很多人看完这条留言之后，心里冒出一个疑问。

如果是一模一样的情况，同样是带着自带食物进店，只是顾客的身份、语言不一样，店员执行规矩的时候松紧程度完全不一样。

那这样的规定，到底叫统一的规则，还是看人下菜碟？

同样是拿出自带饭盒，有的人被提醒，有的人直接被放过，那墙上贴的告示，就变成了只针对一部分人的规矩，自然很难让人认可。

但是我们不能认定这条网友留言就是真相，没有证据的话，谁都不能下定论。

我们可以把眼界放宽一点，不要只盯着这一家门店、这一次冲突，看看星巴克最近一段时间，在入座管理上面的一系列调整。

早在10月22日，内地的星巴克就开始推行 “消费入座” 的规则，陆续在门店摆放提示牌。

官方当时也说得很明白，不是一刀切把没有消费的人全部赶走，孕妇、行动不方便的人，还有临时进来躲雨的路人，门店会灵活处理，不会硬性驱赶。

香港这边的门店，调整来得更早，9月份就有几家客流量很大的门店，试行了 90 分钟堂食限时政策。

想要在店里坐超过90分钟，每位顾客至少要再点一杯饮品或者一份食品，持续消费才能继续使用座位。

内地和香港的具体细则有差别，但核心都是门店里面的桌子、座位，是用来做生意的经营资源，不是免费对外开放的公共长椅。

大家开门做生意，商家要算成本，这是天经地义的事情。尤其是香港的商铺租金很高，旺角这种繁华地段，房租压力更大。

一张桌子，如果一直坐着只消费一次、长时间不走，还吃别的店买来的食物，没办法产生新的消费，对门店来说就是持续消耗成本。

很多香港本地的餐饮店，都不允许顾客带外面的食物进店，很大一部分原因就是空间小、租金贵，翻台率直接决定门店能不能活下去。

顾客坐在店里吃别家的东西，占着座位，消耗的其实是门店最宝贵的时间。

所以说单看视频里面这名店员，他的处理方式是合格的，态度平稳，没有过激言行，没有和顾客争吵，全程只是在传达公司规定。

但是单个店员做得得体，不等于整套门店的管理体系没有漏洞。一个店员的表现，可以靠自己的修养、情商撑住。

想要让所有顾客都认可这套规则，靠的是品牌统一的员工培训、常态化的监督机制，出现执行偏差的时候，有纠正的渠道，而不是完全依靠当班店员当天的心情和判断。

大家真正想听到的答案，是门店的执行标准到底是什么：店员劝阻自带食物的顾客，判断依据只看顾客的行为，还是会掺杂别的因素？

规则不怕管得严，大家最怕的是标准不一样

平时我接触这类消费纠纷的新闻看多了，见过不少类似的场面。

一部分顾客觉得，只要我花钱消费了，商家就必须顺着我；店员这边觉得，我只是按照公司规定办事，我没有错。

两边都觉得自己占理，谁也说服不了谁，最后闹得不愉快，甚至拍视频发到网上争论。 但是这件事里面，最让我在意的并不是这名顾客情绪失控这件事。

出门在外，每个人都有情绪上头的时候，这种情况并不少见。

真正值得思考的，是为什么一条没有视频佐证、只是网友口头描述的留言，能够快速扭转舆论走向。

因为很多普通人在生活当中，都感受过这种规则执行上的弹性。不一定是在咖啡店，不一定是在香港，也不一定和自带食物有关。

有可能是去办理业务，前面一个人简单沟通就顺利办好，轮到自己的时候，就多了很多盘问和要求。

也有可能是同样一件小事，有的人被提醒一下就过去了，有的人会被严格制止。

很多时候，我们拿不出证据证明对方是故意区别对待，甚至说不清楚到底是哪个环节出了问题，但是那种感受会留在心里。

这种细碎的感受，平时没有合适的出口，大家不会专门拿出来说。

一旦有一件类似的热点事件出现，刚好契合大家过往的这种体验，积攒的感受就会一下子释放出来，引发大范围讨论。

所以我认为，这件事留给我们的思考不应该停留在 “内地客被赶” 或者 “白人没人管” 这种抓人眼球的标签上面。

抛开这些标签，核心问题是，店员在平静说出 “这是公司规定” 的时候，这套规定背后，能不能保证给到每一个进店的人，一模一样的对待标准。

大家可以理性聊聊这件事，你觉得门店禁止自带食物这个规定合理吗？你平时出门消费的时候，有没有遇到过规则执行松紧不一样的情况？欢迎在评论区理性发言。

#上头条 聊热点#

信息来源：