7月，北京迎来了一位“特别”的客人：荷兰外贸与发展合作大臣舍尔茨玛。这是他被我国制裁后首次正式访问，却带着明显的“两张面孔”。

一方面代表荷兰企业拉着“成熟制程设备”的大单来中国赚市场，另一方面却依旧对高端核心技术保留封锁态度。

这趟带着17家荷兰重点企业的经贸“修复之旅”，看上去更像是一场竞速比赛，他们赶着在中国完成产业内循环之前，多卖一些设备，再挣一笔钱。

不过，有些事说得好听，实际用脚投票的行为，却引发了更大的疑问——荷兰的内心戏，到底是“想妥协”，还是“不得不妥协”？

制裁后的首次出场，讨好中国，但并不慷慨

早在2021年，舍尔茨玛因涉疆问题被我国列入制裁名单。这本应意味着中方对这一人物长期冷处理。

然而5年后，舍尔茨玛却带着17家荷兰企业访华，从农业到高科技再到物流，甚至连全球半导体巨头ASML都在名单里，阵容堪称豪华。这场“旷日持久的伤口”正在被缝合，但切口之处依然疼痛。

舍尔茨玛公开表示希望缓和两国的经贸摩擦，强化对话机制，甚至与中方共同主持了中荷经贸混委会第18次会议。

不过，他的姿态虽软，但实质性的让步却不多，特别是在半导体设备领域。

荷兰明确拒绝放开EUV光刻机的出口限制，依旧紧扣住全球最尖端的设备“咽喉”，同时对中国市场“夕阳产品”DUV机型却热忱十足，包括售后服务配件等盈利环节，也不愿轻言放弃。

这波操作连带着舍尔茨玛的访前行程显得更加意味深长：就在6月23日，他刚在美国华盛顿完成一整套对美表态的外交动作，甚至明确支持美国主导的“硅和平”机制，并承诺继续扛起西方半导体供应链的一部分“大旗”。

这边刚和美国热聊，那边又想通过访华维护商业利益，荷兰这盘“两面下注”的棋局，走得真够微妙。

商场与战场，荷兰的“两面性”

荷兰不愿割舍中国市场，主要原因显而易见。阿斯麦的销售数据已经给出了答案：曾经，中国是其全球营收的重要动力源——2025年下半年中国市场还贡献了42%的营收，但到2026年第一季度这一比例已下滑至19%。

外部制裁和限制让中国加速摆脱对荷兰技术依赖，设备供应链的国产化趋势越发明显。

荷兰的尴尬在于，其高端设备不惜对华封门，但成熟制程设备却仍想“继续卖”。堵住了上游，却还盯着下游的利润。这种矛盾心态，还体现在“安世半导体”的争议事件中。

2025年9月，荷兰当局以“国家安全”为由下达部长令，要求对安世半导体实施全球运营冻结。

今年早些时候，中国母公司闻泰科技提起诉讼，索赔金额高达80亿元人民币，要求恢复对旗下资产的完整管理权。

案例的标杆意义在于，中国企业开始学会利用《反外国制裁法》等法律工具，转被动为主动，用法律手段向外部干预摊牌。

对于我国而言，这里的教训很清晰：无论来自何方的合作，最终能否持续，仍然取决于产业链的自主掌控力。

外部的封锁行动某种意义上反而变成了中国自强的催化剂，无论是芯片架构创新，还是系统协同配套，中国的技术短板正在加速补齐。

一旦这一供应链步入成熟轨道，那些带着落后设备走进中国市场“捞一票”的国家，可能再无回旋余地。

美国的压力与荷兰的选择

不过，舍尔茨玛访华的另一层背景，是美国政策外溢带来的压力。从表面看，荷兰在半导体设备出口上与美国保持了高度协调，但在实际执行层面却更加纠结。

美国国会于2026年4月提出《硬件技术控制多边协同法案》，企图将更多的DUV光刻机纳入限制范围，甚至进一步切断售后服务，包括维修和备件供给。

一旦通过，无疑让荷兰的“技术对华交付权”成为美国国会的附属议题。对此，荷兰官方甚至罕见地表达了公开不满，本质上，这是一场盟友间的“绑架”游戏。

对我国来说，这种外部打压强化了“自主可控”的重要性。正因为荷兰等国家一边封锁顶端技术、另一边又试探底线，才让我们看到了合作的本质，真正的能力，不能依赖外界的“施舍”。

本次舍尔茨玛的表现，也让人不禁反问：当荷兰同时向中国伸出半只橄榄枝，却又用技术围墙划线，未来的经贸谈判到底是缓解摩擦，还是一场新的摩擦起点？

回到最核心的疑问：荷兰究竟为何压制高端设备，却执着于成熟制程？是对美表忠后的搬砖补缺，还是对中国的市场依赖之下不得不权衡？背后还有哪些国家和企业会沿着这条老路继续行事？

你的想法呢？欢迎留言讨论。#上头条 聊热点#

信息来源：

［1］持续沟通，荷兰大臣率团访华 环球时报

［2］荷外贸大臣舍尔茨玛率团访华 中方促荷保持半导体产供链稳定 参考消息