为什么说林园的投资逻辑，有一个根本性的错误？

半夏原创作品

作者：之前的文章讨论过董宝珍和但斌了，按照我承诺的，还差林园和段永平，现在林园篇来了。

如果说董宝珍完全误解了价值投资，而但斌是在做价值投机的话，那么林园，还真的是价值投资。但是很可惜，林园的价值投资，是守株待兔式的价值投资。林园作为一个价值投资者，最大的问题是他自己几十年的时间，都几乎没有成长。这是导致林园后期投资业绩不佳的根本原因。

要概括林园的投资逻辑，其实非常简单。比如用喝酒吃药这四个字，甚至可以简化到嘴这一个字。林园看到了什么？他懂得一个非常简单的道理：一个人可以不娱乐，不旅游，不开车，不穿名牌，但是绝对不能不吃喝，不看病。

既然是绝对的刚需，那如果哪家这种类型的公司还具备支配性的垄断力，那一定能够赚大钱。这其实就是林园投资的根本逻辑。但是，很不幸，这也恰恰就是他犯错的根源所在。

的确，林园早期成功的投资正是因为他的逻辑发挥了作用。但是，林园没有看清楚的，是那其实只是我国发展到特点阶段的一个阶段性状态。关于嘴巴的问题，或者说吃喝看病的问题，更深刻的认识其实是林园逻辑的反向：正是因为吃喝看病是任何人都无法绕开的刚需，所以吃喝看病绝对不能垄断和暴利。

曾经出现过的暴利，只不过是我国特定发展阶段的昙花一现而已。然而，林园把它当作是颠扑不破的铁律了，一直死守着不放。这就是为啥我前面说，林园的投资生涯，可以用守株待兔来形容，最为贴切。所以，其实这是一个大方向性的错误，是根本性的错误。

我一直觉得，林园的投资逻辑，其实反倒很适合投资美股的。就拿现在美国的人工智能赛道来说吧，美国的人工智能产业，当下一直在做的事情，其实就是要实现林园的投资逻辑，也就是把AI变成人人都绕不开的绝对刚需，然后对所有人收取高昂的费用，从而赚取巨额利润。大家看，是不是和林园的投资逻辑完美契合？

但是，正如林园的投资逻辑在中国不是必然成立的铁律一样，美国的人工智能的产业逻辑，同样不是铁律。中美的人工智能之争，其实争的就是这个。因为中国的存在，美国的人工智能策略，能否成功，就变成了一个巨大的问号。

那么，林园为什么不像但斌一样投资美股呢？因为除了前述的根本性问题之外，林园本身的投资逻辑，也是不够自洽的，甚至有自相矛盾的地方。

我曾经看过林园谈论中国的银行股，并解释他不投资中国银行股的原因。他的理由是国内的银行非常暴利，“钱都被银行赚走了”，所以A股市值排行榜的前列，几乎都被银行占满了。可是，如果按照林园的投资逻辑，那银行股应该是他的心头好才对，怎么能够不喜欢呢？

所以，基于这个事例，我认为林园的投资逻辑的内在思路其实还是不够清晰的，存在着逻辑不够自洽的地方，甚至有些自相矛盾。

不过，这里我要特别说明两点。第一点，就是中国的银行股的独特性和垄断不是一回事。银行是百业之母，是经济的血液循环系统，这是它的属性决定的，并不是什么垄断。而且银行其实并不是一个暴利的行业，银行的丰厚利润，其实是靠高杠杆率来补偿实现的，这和某些量化投资的逻辑是有类似之处的。

第二点，就是林园看重的那些公司、股票和行业都没啥问题。林园的问题在于，他严重高估了它们的成长性以及盈利能力。这样的严重高估，会导致他的操作出现严重的偏差，安全边际根本无从谈起，短期甚至中长期，甚至都会出现严重的亏损。所以，要修复这个问题，那就要把投资逻辑重新理顺，修正估值和盈利预期中的偏差，重新建立切实有效的安全边际，并以此调整自己的买卖。

好了，这就是我对林园投资逻辑的分析和判断，个人一家之言，仅供参考。总体来说，林园的确是一个价值投资者，但是他秉持了一种过时的不牢靠的投资逻辑，而这种投资逻辑会让他严重高估他看重的股票的成长性和盈利能力，从而造成了一种类似于守株待兔的局面。这种高估，甚至严重到他很自信未来的自己可能成为中国首富的程度。

这非常遗憾，林园看到了人的需求中稳定不变的东西，却没有看清楚社会的发展和变化。林园希望他看重的股票极具成长性，但是在漫长的时间内，却忽略了自己的成长。

林园足够了解人性，也具备足够的耐心，但是他并不足够了解中国。这就是遗憾之所在，问题之所源。

注意：本文并非是想要单纯地去评论林园或者其他投资者本身，而是希望通过对这些具体的投资策略的讨论和点评，分享个人对价值投资的理解和感悟。愿和有缘人交流！

好了，先写到这里吧。如果你喜欢我的文章，不妨多多支持一下，你的支持是我持续创作的动力。

特别声明：本文不构成任何投资建议，股市有风险，投资需谨慎。