开篇：

“斩杀线”的故事大家已经听过很多了，那么假如我们真的能“不带价值判断”地去看它，它会是一个怎样的机制呢？

作为有幸在北美生活过不短时间，同时也深刻理解所谓“客观”不过是一种价值标准的代称的我，确实也想试着“客观”聊一下这个“斩杀线”，因为这很有意思。

恰如有诗云：

美元大厦耸云霄，谁见冰霜压断蒿。

夏威夷火吞市井，西雅图水没断桥。

莫道纽约灯火盛，不见饿殍正号啕。

万户萧疏鬼晃荡，华府笙歌舞正高。

所以接下来，我不做任何价值判断，我只讲它是什么，不讲其好坏，余下的皆由同志们来判断吧。

斩杀线的由来：

“斩杀线”其实不是一个什么新鲜玩意，它很早就出现了，在上个世纪80年代其实就有了。

我国老一辈在当时就有过各种讨论，不管是后来的《美国反对美国》，还是当时就已经断言金融资本会导向帝国主义和法西斯的某位老前辈，他们都对此有过很深刻地观察和判断。

总之“斩杀线”不是什么最近才有的事情。

只不过得益于过往西方世界能利用北方国家对南方国家的不平等贸易进行实质性掠夺而维持得住巨大贫富分化下的社会福利，这条线一直以来都没有在官方层面被彰显。

当然，其实还有一个比较重要的原因就是当时的资讯远不如当下发达，很多信息是较难在全球范围内流通的。

如果再搭配一直以来，以美国为代表的西方在全球意识形态方面的软实力，比如曾经非常流行的意林和读者之流，当然，现在叫做舆论战或者认知战体系了，再加上当时确实如日中天的美国国力和确实一定程度领先世界的生活水平，那时候全球的人都不太可能把目光放到这条线上。

即便放在这些事情上，讲法也绝不可能是当下的这个讲法。

毕竟事实是被“构建起来的”，the fact is established，1917年10月莫斯科街头两波人在械斗，我们既可以说这是一群泥腿子在引发暴乱，也可以说是一群无产阶级在发动革命，两个说法都是事实，仅仅在于我们选择怎样的“客观”标准罢了。

那，是什么时候“斩杀线”在西方世界以一个明确的名称，来到世人面前的呢？

答案是，2012年。

08年的金融海啸非常深刻地引发了世界格局的变动，当今很多事情的逻辑起点可以放在这一年。当然，如果要细究的话，其实08年的危机又可以一路倒推到苏联解体，只能说，历史的连贯性比我们想象的大得多。

这其中，在4年后被一个挺漂亮的名字展现出来的“斩杀线”，它之所以会被摆到桌面上让大家看到，其实也跟这次金融海啸有着非常直接的关系。

那是一次典型的金融资本阶段的经济危机，因此它得到的最直观效果就是当国际金融资本完成了成本转嫁，也就是通过QE实现了货币超发以稀释风险，和将货币超发带出的各种问题逐步转嫁到国内的底层和海外的半核心与边缘国家后，国内底层和其它国家的民生经济遭受巨大冲击而金融资本得到了极大加强，同时这种加强会因金融资本对技术的把控与再投资而让本土技术得到一定程度的“繁荣”，最终催生出更大的技术与金融的成果以及和这些成果必然绑定的泡沫，为后续再一次因为内生性矛盾而出现周期性危机埋下伏笔。

好，我知道这段话听着就不像人话，我们讲大白话就是，08年的金融海啸里，由于引发问题的是金融资本，它的特征就是在“钱”相关的方面会出很多问题，比如突然市面上“钱”很缺了，然后要解决这个问题最简单的办法就是印钱嘛，但印钱是会引发很多问题的，比如社会底层会面临实质性通胀而生活艰难，比如其他国家会不得不接受输入性通胀，比如有钱人越来越有钱而不会对社会做出更大贡献等等现实问题。

这些问题伴随着印钱，和印的钱大量投入市场确实开始出现了。以至于在金融海啸的4年之后，一群人的生活状态以“社会问题”的姿态，不得不被美国正视了。

美方的叫法是“爱丽丝线”：

2012年，新泽西州北部联合劝募协会提出了一个联合概念，叫做“Asset Limited, Income Constrained, Employed”，翻译过来叫做“资产有限、收入受限、有工作”，而这些词的首字母连起来，叫做爱丽丝，ALICE。

因此也就有了Alice Threshold或者Alice line的说法，也就是爱丽丝阈值或者叫爱丽丝线的讲法。

当然，到底是叫它爱丽丝还是叫它斩杀线，就如开头的例子一样，你觉得莫斯科街头的斗殴属于是暴徒暴乱还是无产阶级革命，取决于你自己的“客观标准”了，我只提供信息，不作判定。

此后这个概念才算是被正式提出，并逐步跟美国人的生活和体感同步。

在UFA，也就是United For ALICE的官网上，明确写到“ALICE评估体系的建立，能够全面、客观地反映经济困境，并揭示出41%的美国家庭入不敷出”。

当然，这个数据可能会让人觉得刺痛，没关系，我们可以多看看其他数据，交叉对比。

根据美联储的数据，40%美国人无法立即拿出400美元应对突发支出，近60%成年人扛不住1000美元意外，这意味着一次小手术或汽车大修就可能让他们陷入债务深渊。

美国家庭固定支出，包括房贷或房租、车贷、保险、税费等费用的占收入比高达70-80%，可自由支配”活钱”极少。

37%的美国家庭月储蓄不足125美元，“月光族”现象极为普遍。

中产家庭年收入约5.4-16万美元，但负债高达15.2万美元，债务收入比严重失衡。

美国是OECD，也就是经合组织中唯一没有实现全民医保的国家。每年约4.48万人因无医保死于可治疾病。

美国的失业救济金很低，且领取周期短，多数州仅为26周，6个月左右，在就业环境不好的时候，或者该求职者没有较好职业技能时，难以支撑其长期求职。

社会再就业培训体系缺位，失业者很难在有保障的情况下习得新的再就业技能，通常低端劳动力只能维持其低端劳动力的位置，很难增长新技能。

且社会保障呈现出“悬崖效应”，也就是这个人的收入只要略微超过福利门槛，就一定会失去全部补助，这会迫使低收入者不敢接受加薪，因为他害怕失去福利补助。而失去福利补助，很可能会让他们完全跌落爱丽丝线。

与爱丽丝线相呼应的，一如前文所述，是08金融危机爆发之后带来的更剧烈的贫富分化。

当前美国曾经厚实的中间缓冲地带正在逐步消失，前1%家庭掌握35%的国家财富，而底层50%家庭财富总和不到2%。作为被1%广泛掌握的财富，房价和租金也很大程度体现了这种分裂，纽约、旧金山等地房租占平均收入的50%以上，德州教师月薪4000美元需支付2100美元的房租。

这样带来的结果，是美国的无家可归者正在激增，2024到2025年，全美的homeless大约是58.2万人，较2023年增长30%。而加州独占鳌头，约有18.1万人，占到的全美四分之一。而这些流浪汉的平均存活时间是3-5年，远低于普通人口预期寿命，死因大多是疾病、营养不良和暴力。

当然，我们也需要看到，24年的时候，美国总人口是3.41亿人，因此区区不到60万人，在这个人口体量面前确实不算多，只有0.176%，也就意味着，568个美国人才有一个流浪汉。

如果真的要“客观”，那么我们确实可以说从绝对数值上，这是个很低的比例。

只不过到底要不要去选择这样一个坐标系去对比“568人才有一个流浪汉”的数值，然后得出这个比例不高，就取决于同志们自己了。

另外我们也要客观看到，2000年的时候，美国人口是2.82亿人，现在25年过去了，人口是3.41亿，其实是有增长的，并不如大家一直讲的美国人口没有增长。但我们也要注意，2015年的时候，美国人口就已经是3.22亿了，差不多十年之后才到的3.41亿。

这样的增长速度，如果匹配上其出生率和移民数量，以及美国国内不让堕胎的宗教影响因子，是否合理，这就是见仁见智的一个“客观”的问题了。

好，那么爱丽丝线到底是怎么作用到普通人身上的呢？

斩杀线的运作机制是如何的？

前面的数据其实已经给出一个前提了，那就是起码一半的美国人是没有风险抵抗能力的，他们几乎一生的收入会被各种固定的支出挤占掉70%以上，那么剩下的非固定支出，如果再砍掉吃饭、通讯、社交等软性支出，那么几乎是月光的。

在月光的情况下，假如他们面临一次小额医疗账单，比如仅仅是5000-10000美元之间的医疗账单。是的，大家没听错，这个金额属于小额医疗账单。那么在拿不出这笔钱的情况下，又无法跟医疗机构或者保险公司达成协议，比如把这个账单以年化8%左右的利率变成一个30年的分期付款的话，这个人的信用分很可能会暴跌200-300分。

而美国的社会信用评分系统是一个在各大资本集团中互通的社会评分系统，在这个系统中，一个人的评分一旦跌破600分，那么他几乎就等于被主流社会“拉黑”了，他无法租房，无法贷款，很难找到正常工作，医保就更不用说了。

这样的信用分，如果他是租房的，那么他很可能会被驱逐出当下的房子。

而我们也都知道了，如果一个人连固定的住址都没有，那么很抱歉，他一定不是一个“decent person”，这么不体面的人，是不太会有正经岗位接纳他的。一些不太体面的岗位，又无法提供可以覆盖此前他那些固定支出的收入。

如果他自己是有房子的，那么就只能祈祷这样的变故不会让他今年的地税交不上去吧，不然当地政府来收房子时，他就要无家可归了。

而不管他是租房还是自住房，在接到那一个小额医疗账单开始，此前的各种固定支出，就会携带整个社会已经形成固定体系的各种压力，压到这个人身上。

他的收入越是不足以覆盖这些固定支出，当然，最大比例还是各种债务了，他就越会快速地滑过爱丽丝线，进入那41%入不敷出的美国家庭之中。

而债务，我们都知道，一定会有债务人和债权人。在美国，债务人必然是这个收到医疗账单的家伙了，那么债权人们呢？

房贷是谁的？银行。车贷是谁的？银行。保险是谁的？保险公司。税费呢？IRX甚至有自己的武装力量。学贷呢？政府的。

所以，凡此种种的债权人，是普通人可以抵挡或者逃避的么？

答案很简单也很客观。

同样的情况还会有哪些呢？

一次短期失业，也就是3-6个月的失业，很可能会让这个人的房租或者房贷断供，又或者地税交不上，于是重复上面的循环；

一个小额的债务违约，比如信用卡违约，导致收支平衡被打破，房租或者房贷或者地税出问题，进入循环；

又或者一次交通违规或者交通事故，罚款导致收支平衡被打破，车辆被扣押后自己失去通勤工具进而影响工作导致失业，进而进入循环。

这就是那0.176%的美国人经历过或正在经历的向下循环。

当然，我们不能事先预设这0.176%的人里面都是好人，里面说不准会有大量的“人渣”，所以似乎我们又可以滑落到主观的道德评判层面去说这些人都不行所以他们过不好是活该，谁知道呢，但只要我们开始做道德或者价值评价，那么就不客观了。

而不管我们主观也好客观也罢，似乎都不妨碍前面我们讲的就是Alice Threshold 或者叫“斩杀线”的运作机制。

当然，我们也不能忽视美国自身是有一定的救助机制的，比如发发食物、发发衣服，给低收入现金补贴等，这些机制也是存在的。

但如果我们要讨论这些机制，恐怕就不得不讨论当初罗斯福是如何继承了胡佛的政策并借助二战奠定了与苏联竞争的国家资本主义的基础，且这个基础是如何一步步因与苏联的冷战而得到巩固或者保留，最终在苏联解体后如何被新自由主义的机制所取代，变成如今这样脆弱的样子的了。

这样的讨论，恐怕已经超过几乎所有想讨论这些机制的人的能力上限了，所以我们还是放过他们吧。

而当我们把爱丽丝线或者叫“斩杀线”这个机制摆到大家面前时，它到底是好是坏，是一个社会高效出清低质人口，保持社会高效运转的机制，还是一个会让人不禁感慨“人不应该这样活着，也不应该这样死去”的反人类机制，就交给同志们自行评判吧。

好了，今天的文章就到这里，我们是域外编撰者，一群以笔撰商史的人，同志们，下期见。