时尚“仿品”之战升级Lululemon起诉Costco自有品牌商业外观侵权

近日，全球知名运动服饰品牌Lululemon对批发零售巨头Costco提起诉讼，指控其销售的Kirkland Signature和Danskin品牌产品侵犯了Lululemon的商标、商业外观和设计专利权，并构成不正当竞争。此案在法律界和时尚产业引发广泛关注，被视为在日益盛行的“仿品文化”背景下，品牌如何有效捍卫其知识产权的关键案例。

根据诉状，Lululemon列出了Costco销售的六款涉嫌侵犯其商标设计的产品，包括的Kirkland Signature品牌运动裤子，以及五件来自Danskin、Jockey、Spyder和Hi-Tec的夹克和连帽衫，Lululemon表示，这些服装在设计上与其专利和受保护的商业外观极其相似，这种相似性导致消费者混淆。Costco不正当地利用了Lululemon长期建立的品牌声誉和商誉。

Lululemon自有品牌Scuba连帽衫售价118美元，而Costco的相似产品售价仅为8美元，价格差距巨大。值得注意的是，Costco的主要自有品牌Kirkland Signature的年销售额约为860亿美元，在低成本快时尚市场中拥有广泛的吸引力。

Lululemon表示，普通消费者很难区分Costco的产品和正品Lululemon，而这正是他们的担心之处。Lululemon 发言人表示：“作为一家在产品研发和设计上投入大量资金的创新型公司，我们非常重视保护和执行我们的知识产权组合。” Lululemon已要求进行陪审团审判，并寻求因Costco涉嫌侵权产品造成的潜在销售损失而获得的损害赔偿。该公司还请求法院发布禁令，以阻止进一步销售涉嫌侵权商品。

这并非Lululemon首次尝试通过诉讼保护其知识产权，2021年，该公司就外观相似的服装起诉了Peloton Apparel，两家公司最终达成和解。

Lululemon的核心法律指控包括：

（1）商业外观侵权 (Trade Dress Infringement)

这是Lululemon的主要主张。商业外观保护的是产品、包装或商业场所的整体外观和感觉，这些特征能够向消费者标识产品的来源。根据美国最高法院在Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc.案中的判例，原告必须证明其商业外观具备显著性（即能够识别商品来源）和非功能性（即设计特征主要是美学或识别性，而非产品使用或性能的必需）。

若要成功证明商业外观侵权，Lululemon还需证明Costco的使用可能导致消费者混淆。法院通常会依据Application of E. I. DuPont DeNemours & Co.案中确立的“杜邦因素”进行评估，包括：(1) 设计的相似性，(2) 产品的相关性，(3) 营销渠道的相似性，(4) 购买者的成熟度，(5) 被告的意图，以及 (6) 任何实际混淆的证据。

Lululemon宣称其产品的特定非功能性设计元素，例如Scuba连帽衫独特的兜帽设计、拉绳孔眼、拉链头，以及 Define夹克的修身剪裁、拇指孔、弧形下摆和后颈处的小口袋等，已获得消费者的高度认可，构成独特的品牌来源标识。成功证明这些元素的非功能性和显著性是其商业外观主张的关键。

以Lululemon畅销的运动裤产品为例，Lululemon认为，Costco模仿了其产品的合成弹性材料、Lululemon标志性的“tidewater teal”色调，以及ABC裤子裆部的“三角形”衬垫等设计。

图左：Costco Danskin女式轻量紧身裤

图右：Lululemon Fast and Free高腰保暖紧身裤

（2）设计专利侵权 (Design Patent Infringement)

Lululemon拥有多项针对其服装设计的美国设计专利，这些专利保护的是产品的外观而非功能。例如，针对 Define 夹克或 ABC 裤子的特定视觉设计，如果Costco的产品在整体外观上与Lululemon的专利设计构成实质性相似，Lululemon将有更坚实的法律基础。相比商业外观，已注册的设计专利通常能提供更直接的保护。

（3）商标侵权及不正当竞争 (Trademark Infringement and Unfair Competition)

Lululemon主张Costco 的行为制造了市场混淆，使消费者误认为Costco的“仿品”与Lululemon的正品具有一定关联，从而稀释了Lululemon品牌的独特性，此举构成不正当竞争。社交媒体上大量关于“Lululemon 仿品”的讨论，被Lululemon视为造成消费者混淆的直接证据。

法律专家预测，Costco可能从商品功能性。销售意图以及商品不存在混淆可能性方面进行抗辩，并可能援引一些有利的判例。

功能性抗辩：东北大学法学与媒体教授Alexandra Roberts对Lululemon部分商业外观主张持怀疑态度，认为某些设计特征（如ABC裤子的三角衬垫）可能“看起来相当功能化”或“非常基本”，而功能性特征通常不应获得商业外观保护。

不存在混淆可能性：这是本案的核心争议点之一。Costco可能强调，尽管存在视觉相似性，但显著的价格差异、不同的销售渠道（批发仓储与高端零售）以及Kirkland Signature和Danskin等明确的自有品牌标识足以让消费者区分产品来源。

销售意图：在消费者混淆分析中，被告的意图至关重要。如果Lululemon能证明Costco存在蓄意模仿并误导消费者的意图，胜诉概率将大幅提高。在 Gavrieli Brands LLC v. Soto Massini (USA) Corp. 一案中，Tieks芭蕾平底鞋制造商Gavrieli Brands成功获得了210 万美元的商业外观侵权赔偿，其中一个关键因素是被告通过直接营销活动蓄意瞄准原属于Tieks的消费群体。

近年来，类似Lululemon诉Costco案的案件时有出现，但针对“仿制品”的商业外观侵权索赔成功案例仍然相对少见。在此前引发关注的Tiffany & Co. v. Costco Wholesale Corp.案中，Costco曾因销售标有“蒂芙尼（Tiffany）”字样的订婚戒指而被判商标侵权。然而，第二巡回上诉法院最终推翻了地区法院的判决，认为“Tiffany”也可指代一种六爪镶嵌的戒指样式（“Tiffany setting”），消费者因此不易混淆。Tiffany & Co. 诉讼类似，Costco在本案的责任将取决于是否有明确的消费者混淆证据，以及是否有支持Costco蓄意欺骗意图的证据。

本案对零售和时尚行业具有深远意义。Falcon Rappaport & Berkman律师事务所的Kate L. Dargan和Moish E. Peltz, Esq. 指出，社交媒体助推的“仿品文化”正日益引发法律纠纷。本案无论结果如何，Lululemon的行动本身已向市场发出强烈信号：不容忍未经授权的复制行为，可能促使零售商和制造商在推出“平替”产品时更谨慎。

来源：frblaw

编辑：Sharon