文 | 钱钱

编辑 | 阿景

最近看到美国两个学者写的文章，标题挺吓人《最长和平的终结？》。

这俩人一个是格雷厄姆·艾利森，研究大国关系的专家，另一个是小詹姆斯·温尼费尔德，都是在《外交》双月刊上发的文。

他们担心的是，从1945年二战结束到现在，80年没打过大国战争的“长和平”时代，可能要到头了。

想起亨利·基辛格生前也说过类似的话，他觉得大国和平不太可能持续整整一个世纪。

今天就聊聊这80年和平到底咋来的，现在又为啥让人捏把汗。

80年没打大仗，这事儿到底有多特殊？

要聊清楚现在的和平稳不稳，得先知道这80年到底有多难得。

艾利森他们在文章里说，这是罗马帝国以来最长的大国无战时期。

这话可不是随便说的，翻翻历史就知道，过去几千年里，大国之间打仗简直是家常便饭。

罗马帝国那时候叫“罗马和平”，靠的是军事征服和单极霸权，说白了就是打服了别人才换来的和平。

后来欧洲三十年战争、拿破仑战争，几乎没消停过。

冷战时期有个学者叫约翰·加迪斯，他1987年写过本《长和平》，专门分析二战后的国际秩序。

他发现美苏那时候虽然剑拔弩张，但有几条潜规则，互相尊重势力范围，不直接派兵打对方，核武器当成最后底牌。

这套玩法虽然危险，却真没让两大阵营直接开火。

现在回头看，那时候的和平其实挺脆弱，全靠“不越界”的默契撑着。

现在的和平跟以前完全不一样。

二战后全世界主权国家从50多个变成快200个，大家都认“国家主权平等”这回事，想靠武力征服别人越来越难。

就像俄乌冲突里，印度、巴西这些国家不选边站，说明老一套的同盟体系不好使了，反而不容易让局部冲突变成世界大战。

这种变化，其实是80年和平里藏着的第一个密码。

现在的和平，到底在怕什么？

艾利森他们担心的，首先是美国这边出了问题。

美国现在的处境有点像手里攥着太多牌，反而不知道先打哪张。

国内两党在国际事务上吵得厉害，以前冷战时期那种一致对外的劲儿没了。

你看阿富汗战争、伊拉克战争打了那么多年，钱花了不少，国内问题却一堆，再想当“世界警察”有点力不从心。

这种内部分裂，让美国提供全球公共产品的能力下降，以前靠它维持的秩序自然就松了。

更麻烦的是大国实力对比变了。

冷战后美国一家独大的日子过去了，新兴市场国家在经济、政治上的话语权越来越大。

这种变化本来挺正常，但美国好像不太适应，总想着用老办法维持霸权，比如搞关税、技术封锁。

这种思路有点像开车时发现后视镜里的车追上来了，不是踩油门往前开，而是想办法别对方的车，这样能不出事吗？

还有个容易被忽略的问题，就是“历史健忘症”。

现在很多人没经历过二战，甚至冷战都只是听说过。

长期和平让大家觉得“大国不打仗”是天经地义，忘了战争的残酷。

这种心态很危险，就像总觉得地震不会发生，结果连应急预案都懒得做。

基辛格生前一直提醒这点，他经历过战乱年代，知道和平这东西有多脆弱。

和平的老底还在吗？新的底气又在哪？

虽然问题不少，但也别太悲观。

支撑和平的老支柱里，核武器这根还没断。

五个核大国签了个联合声明，说“核战争打不赢也打不得”，这话不是说着玩的。

不过新风险也来了，比如核扩散、AI控制核武器，这些要是搞不好，核威慑的稳定性就悬了。

经济全球化这根支柱，现在有点晃，但还没倒。

中美之间半导体、制造业的联系那么深，真要撕破脸，两边企业都得疼。

这种“谁也离不开谁”的状态，其实是和平的隐形保镖。

新兴市场国家通过国际分工富起来了，大家都明白“打仗不如搞钱”，这种共识比任何条约都管用。

技术互联也在悄悄改变游戏规则。

以前打仗可能就看谁拳头硬，现在互联网上一点风吹草动全世界都知道。

发动战争得先过舆论关，哪怕是超级大国，也得找个“正义”的理由。

这种软性约束，其实比想象中管用。

想让和平继续，得先改改老思路

要让这80年和平延续下去，光靠老办法肯定不行。

美国得学着接受多极化的现实，别总想着拉帮结派搞小圈子，搞不好就把自己绕进去。

就像以前同盟体系太死板，一点小冲突就可能拖成大战，现在得灵活点。

经济上的问题也得解决。

全球化带来的好处不能只让少数国家占了，得让更多国家尝到甜头。

要是总有人觉得“不公平”，和平的根基就会松动。

靠关税、技术封锁维持霸权，这招长远来看肯定不灵。

技术革命这关也得闯过去。

AI、新能源这些新技术，用好了是机遇，用不好就是麻烦。

基辛格生前担心AI失控，其实不光是AI，任何颠覆性技术都得有规矩管着，别最后变成打仗的工具。

这80年长和平不是天上掉下来的，也不是哪个国家施舍的。

它是核武器吓住了疯子，全球化绑住了利益，技术互联照亮了黑暗的结果。

现在虽然出了些问题，但只要别犯糊涂，别抱着老霸权思维不放，和平这事儿，还是能继续往下走的。

毕竟，谁也不想回到动不动就打大仗的年代，对吧？