文 | 空纸

编辑 | 空纸

前言

5月10日，欧盟委员会发布了一份“重量级”清单，准备对美国价值约1100亿美元的商品实施反制。

这可不是开玩笑的，清单里涉及到美国的农产品、工业品，甚至是汽车、飞机零部件，几乎把美国出口的命根子给摸了一遍。

欧盟态度也突然变得强硬，委员会主席冯德莱恩高调表示，美国的贸易政策“已经影响了全球经济”，欧盟虽然倾向于谈判解决问题，但必须为所有可能性做好准备。

过去的欧盟，谈到美国时小心翼翼，不是表忠心就是忙着妥协，可如今的欧盟，仿佛被打通了任督二脉，一下子变得有点“硬气”了。

这真是欧盟站直了腰板，还是说，只是摆了个姿势，让人看看“我也能学中国强硬”？

欧盟这一波，到底是战略反弹，还是权宜之计？

欧洲真能站起来了吗？

欧盟近期针对美方政策提出涉及约1100亿美元的潜在反制清单，表面上显示出其在对外经贸关系中立场趋于强硬，引发外界对欧盟政策转向的广泛关注。

欧盟委员会主席冯德莱恩的公开表态和欧方在政策工具上的主动部署，的确在形式上较以往有所突破，展现出欧方在经贸摩擦中希望提升话语权的意愿。

然而，从实质层面分析，该举措更多仍体现为一种政策姿态上的表达，其象征意义可能大于实际操作效力。

长期以来，欧盟在美欧关系中大多扮演配合与协商的角色。

尤其在面对前特朗普政府强硬政策时，虽表达反对，但多选择以妥协换取稳定，部分核心政策的自主性受到限制。

此次公布清单虽表明欧盟希望在不对称博弈中增强自身筹码，但能否真正启动相关措施，仍面临诸多现实制约。

欧盟内部在对美政策上的利益诉求并不一致，例如德国在汽车制造领域与美国市场高度关联，若美方采取反制措施，德国制造业或将面临直接冲击。

法国则长期关注农业贸易领域，其与美方在葡萄酒、乳制品等商品上的分歧由来已久。

至于南欧国家如意大利和西班牙，经济复苏脆弱，抗风险能力有限，也难以承受高强度对抗带来的不确定性。

由此可见，尽管欧盟展示出一定的政策工具储备与强硬表态。

但由于成员国间在经济结构、对美依存度及政治取向方面存在较大差异，要形成统一的战略意志仍具挑战。

在缺乏协调一致的政策共识和足够承压能力的情况下，此轮反制清单更可能被视为一种对美表达立场、回应国内压力的姿态性操作，而非标志着欧盟对美战略的根本性转变。

学中国硬气还差得远

此次欧盟在对美态度上的调整，实际上与近年来中国在中美博弈中的立场与策略具有一定关联性。

自中美战略竞争加剧以来，中国始终坚持自主立场，面对外部压力时展现出强烈的战略定力和反制能力，而非单方面妥协退让。

这种有力应对，反而促使美方在多个层面展现出更大的回旋空间和对话意愿。

以科技领域为例，美国连续推出针对中国的半导体管制措施，试图遏制中国关键技术发展。

但中方并未被动接受，反而通过强化本土研发、优化供应链体系以及出台相关出口限制措施，对关键资源形成反向制衡。

这一系列举措不仅对全球市场格局产生影响，也使得部分美国科技企业和相关政策制定者不得不重新评估合作与竞争的边界。

近期，美方多次释放希望重启高层沟通、推进“建设性对话”的信号，某种程度上就是对中方坚定立场的回应。

在这一背景下，欧盟对自身对美战略方式进行反思也属合理。

从冯德莱恩主席近期的表态与欧盟委员会推出的相关贸易清单来看，欧方明显在尝试借鉴中方策略，通过主动发声、提出条件，争取在对美谈判中获取更多筹码。

无论是强调“对等协商”，还是释放“非对抗但不容让步”的信号，均显示出欧方有意摆脱此前过于被动的外交模式。

然而，需要指出的是，欧盟在政策执行能力、产业自主性、战略安全独立性等方面，与中国仍存在显著差距。

其军事实力高度依赖北约体系，内部政策协调机制复杂，在关键技术、能源安全等领域对外依存度较高。

因此，虽然其当前策略在姿态上有所突破，但在具体执行和持续性方面仍面临不小挑战。

总体而言，欧盟对华策略和对美战略的微调，是当前多极化趋势下的必然反应。

但要真正提升战略自主性，不仅要在立场上更坚定，也需在制度建设、资源整合和政策手段上持续增强内生能力。

美国换个软柿子捏

当前，美方在对华与对欧政策上的态度差异，反映出其基于现实利益考量的战略判断。

对中国而言，美国在博弈中展现出更多审慎和灵活的姿态，这在很大程度上源于中方所具备的战略主动权和强有力的反制能力。

作为全球第二大经济体，中国在产业链、安全议题、地区影响力等方面均具有独立话语权，且在关键时刻有能力采取实质性反击举措，这使得美方在推动双边关系缓和时必须更加主动、务实。

相比之下，欧盟虽然整体经济体量庞大，但在对美政策上缺乏统一战略协调机制，成员国间存在诸多立场分歧，导致其对外博弈能力受限。

美方深知欧盟内部的结构性掣肘，因此在处理涉欧事务时相对强硬、少有妥协。

以“通胀削减法案”为例，该政策直接影响欧洲企业在美投资布局，尽管欧盟表达不满，却难以形成有效制衡。

在能源合作层面，美国通过液化天然气（LNG）出口获取高额收益，而部分欧洲国家在短期能源安全压力下，仍需依赖美方供应，甚至对相关交易持接受乃至欢迎态度。

这也意味着，美方在双边博弈中，面对中国时必须评估其可能带来的实质性影响与反作用力。

而在面对欧盟时，则更倾向于“成本可控”的单边决策，缺乏对后续反制的顾虑。

这一差异，也体现在近期欧盟发布针对美方的初步“反制清单”后，美方基本未予实质回应。

原因在于，美方对欧盟的“政策惯性”与执行能力有较为清晰的预判，认为其更多是出于政治姿态而非真正意图施压。

归根结底，国际关系的实质是实力与意志力的综合博弈，对外政策的有效性，不仅取决于体量，更在于是否具备协调一致的战略执行能力。

结语

这一轮欧盟的“反击”，表面上看确实罕见强硬，从高层表态到“反制清单”的亮相，似乎预示着欧盟终于不想再当“老跟班”，要对美国说“不”了。

但稍加分析就会发现，这更像是一次“姿态表演”，而非真正的战略突围。

欧盟如今处境尴尬：对美不满积压已久，尤其是“通胀削减法案”冲击下，大批企业外迁，德国、法国都深受其害。

但问题是，欧盟既缺乏硬核反制工具，又内部分歧严重，拿出“反制清单”，更多是向国内交差、对美试探，而不是准备真刀真枪地较量。

如果没有后续动作，这一切不过是一场“演给自己看的戏”。

真正的“站起来”，不是喊几句口号、亮个清单，而是在美国不让步时敢于硬碰硬。