一只名为Labubu的薄荷色小怪兽，正以108万元拍卖天价和全球抢购狂潮席卷消费市场。

当这股热潮涌向餐饮业，不少后勤食堂也蠢蠢欲动，试图借势引流。

然而，上海一家餐厅的惨痛教训为行业敲响了警钟：未经授权使用Labubu形象仅三天，便匆忙下架侵权产品，直接损失数万元。

这并非孤例，而是一场随时可能在团餐领域引爆的“版权风暴”。

Labubu热潮下的餐饮狂欢与阴影

Labubu的魅力无需赘言。

线下门店抢购如“万人大战”，线上发售30秒售罄，二手市场溢价数十倍。

敏锐的餐饮品牌迅速捕捉到这一流量风口：和府捞面推出抽奖赠送Labubu盲盒活动；阳坊涮肉将Labubu限量手办作为挑战赛头奖；更有餐厅直接将Labubu变成“折扣券”——凭合照即可参与抽奖甚至享受0元餐。

小红书、抖音等平台上，“Labubu主题咖啡”、“Labubu主题烘焙”等内容席卷而来，覆盖几乎所有餐饮品类，有餐饮老板感叹：“单日客流增长30%，只为和那只小怪兽合影！”

然而这波热潮中暗流汹涌。

大量标榜“Labubu主题”的餐饮门店，实则并未获得任何官方授权。

上海某餐厅推出印有Labubu图案的网红甜品，虽迅速走红引来排队人潮，却随即陷入侵权漩涡。

面对如潮质疑，泡泡玛特官方迅速回应：所有Labubu官方合作均通过官网和官方社媒公布，未经授权的商业使用均属侵权。

最终，该甜品上架仅3天即被紧急下架，餐厅负责人无奈承认“版权意识不足”，仅此一项便损失数万元。

这一案例清晰地揭示了未经授权蹭热点所蕴含的巨大法律风险。

相较于社会餐饮高调引流所面临的直接曝光风险，团餐领域的版权侵权问题往往更具隐蔽性。

但其潜在的连锁反应却可能更为复杂和深远。

团餐场景：侵权的隐秘高发地带

团餐的特殊性在于其服务于特定群体（如企业员工、学生、机构人员），活动范围通常在封闭或半封闭的环境中进行，这使得一些侵权行为更容易被忽视或误判。

一个常见的认知误区是认为在企业食堂的“员工日”、“儿童节亲子餐”等内部活动中使用Labubu形象布置现场、制作主题餐食或作为员工福利奖品，属于“内部使用”，不会构成侵权。

然而法律上界定商业性使用的关键，在于行为是否发生在商业经营场所或服务于商业目的。企业食堂本身就是企业运营的一部分，其提供的服务（即使免费或优惠）也带有提升员工满意度、增强企业凝聚力等潜在商业利益考量。

更值得注意的是，团餐企业往往涉及复杂的供应链环节。

从外包供应商提供的特定主题餐食、节庆装饰，到采购的餐具、纸巾、礼品等物料，如果这些供应商自身未获授权却在产品中使用Labubu等IP形象，团餐企业作为最终使用者同样需要承担连带侵权责任。

而部分管理者存在的侥幸心理——认为仅在某个内部档口或小型活动中使用侵权IP“影响小、不会被发现”同样危险。

泡泡玛特等大型IP持有者的维权监测网络已覆盖线上线下广泛渠道，社交媒体上的一张打卡照或员工朋友圈分享都可能成为证据。

加之许多后勤单位缺乏专业版权风控机制，对知识产权保护的专业敏感度不足，导致在日常运营中埋下隐患。

侵权成本：远不止“下架”那么简单

上海餐厅“赔哭”的案例，让我们直观看到了侵权带来的直接经济损失——废弃物料、活动暂停、营业额下滑，数万元损失在短短三天内发生。

但这仅仅是冰山一角。对于团餐企业而言，一旦陷入侵权纠纷，其综合成本可能更为沉重。

依据《著作权法》，权利人可主张以实际损失、侵权人违法所得或法定赔偿（最高500万元人民币）计算赔偿金额，面对IP持有者强有力的维权行动，最终赔偿数额可能远超想象。

更严重的是对核心商誉的折损：当团餐企业面向B端客户（如合作企业、学校、政府机构）时，涉及知识产权侵权会严重损害其专业可靠的形象，可能导致合同终止、未来投标受限甚至被列入“黑名单”。

处理纠纷的过程还将全面打乱运营节奏，耗费管理层精力，同时面临版权行政执法部门的处罚风险。

破局之道：团餐企业的合规生存指南

面对如此高昂且复杂的侵权成本，团餐企业亟需构建系统的版权防火墙。

首要之务是建立IP授权审核机制，将热门IP形象纳入严格管控清单，任何活动、物料设计、采购订单涉及外部IP使用时必须确认授权状态。

同时，定期对采购、运营人员进行知识产权普法教育，明确“非授权不使用”的铁律同样关键。

长远来看，与其冒险蹭热点，不如深耕自身优势：云南菜、贵州酸汤火锅等地方特色餐饮的崛起证明，结合企业自身文化打造独特用餐体验，才是真正的竞争壁垒。

泡泡玛特创始人王宁曾言：“我们始终秉持着慢公司理念，坚持长期主义，抵御了许多诱惑。”

这句话对团餐企业同样振聋发聩。Labubu引发的版权风波警示我们：IP如瓷器，精美却易碎。

当企业食堂的节日装饰印上未授权图案，当员工餐盒出现侵权形象，每一次触碰都是对法律边界的试探。

在流量为王的时代，尊重规则、合规经营才是生存的基石。