值得认真思考的问题：法官和法学教授

美国曾力推汉德任命的博林恩对最高法院大法官菲利克斯·法兰克福特（也是助推汉德最卖力的一位）说，“唉，恕我直言，最高法院不需要再多一位教授了。有你（法兰克福特）、斯通院长和道格拉斯教授已经够了。”“除非此人（即拉特利奇）经验丰富，要不然，你这最高法院再添一位教授，就该是一场公共灾难了。”

博林恩不仅私下抱怨，而且还给罗斯福总统发出请愿，再次谈及法学教授的问题，“他们的弱点就是从来不需要去面对现实。他们可能在这个庭期是这么想的，到下一个庭期货下一个礼拜就变成相反的了。他们不必为其说教的后果负责。初审法院还能给他们上上课，学学怎么当法官；而在上诉法院，他们会是真正的危险。”

博林恩的反对教授进法院当法官也并非毫无道理。就像我们生活中一样，教授可以就某个问题写多篇文章，提出多个解决“方案”，但他并不为这些方案的落实负责，即便讨论的是司法实践中的问题，他也不必直面去解决。而法官则不一样，他在审理一个案件的时候，可能有这样那样的想法或考量，但最后你必须写出一个判决来，要“解决”实际的问题和纠纷，所以你必须慎之又慎。

现实生活中，我们遇到一个社会热点，也会匆匆忙忙地敲键盘写建议，洋洋洒洒，左冲右突，法官则在关键点上必须字斟句酌，因为他们涉及的是当事人的生命和 财产的配置。

从这个角度看，这个问题还是个真问题。只是在我们这里，法官辞职做教授的不少，教授辞职去做法官的还真不多。自然也就不用太担心了。

【本文选自网络侵删】