通过“郑智化事件”，我们如何学到发声与聆听的技巧

本文仅在今日头条发布，谢绝转载

文 | 邓志源（法学博士在读）

郑智化最终选择告别离去，结局很意外。让我们先简单回顾事情经过：

郑智化先是在微博发文：

“深圳机场对残疾人的态度是最没人性的，远机位就算了，升降车停至机门居然离机门地板25公分，我轮椅推不进飞机，腿也没办法跨进机门，更恶劣的是操纵升降车的司机根本不顾我的安全，完全不愿把升降板提高，冷眼看着我连滚带爬进飞机。我已经算是一个有涵养的人，但是对这种没人性的行为跟态度，我忍无可忍！”

深圳机场致歉，发布情况说明，表示将改进措施便利残障人士登机。

郑智化就“连滚带爬”用词道歉。

随后，三倍速播放的郑智化登机监控视频公布。由此，舆论由“残障人士权益保护”分化为“滥用名人身份”“进行网络审判，夸大其词”，大有讨伐控诉之势。

昨天，郑智化终于清空了微博。在其本人视频中，他也表示，将就此“封麦”。

简单来说，以后我们这里将很难看到郑智化登台唱歌。

整起事件里，媒体与大V的观点可以分为三类。第一类是郑智化所代表的残疾人权益保护，第二类是对郑智化微博用语的评判，第三类是对郑智化发博、致歉、清空微博行为的评判。

每一类观点都有支持与反对的声音，延伸出更多讨论。

抛开撒气或嘲讽，回到承载观点的稿件本身，我们可以看到，一篇稿件，由题材与叙事组成。

题材往往与社会热点相关，以社会基本面为基础，由人性的好奇、嫉妒、恐惧等心理所驱动。

好的叙事，会提前对信息进行筛选、审查，帮助大家快速、清晰地了解事情原委，在论证后提出观点，帮助“修复”基本面，抑或鼓舞人心，凝聚起前行的力量。

坏的叙事，会忽略、扭曲信息，掩饰基本面存在的问题。不仅让问题进一步恶化，还会让环境陷入恶性螺旋。

预期的自我实现在于一致性认知/观点的形成。一个恶意搅动信息、回避问题解决的叙事，既难以保住脆弱的自尊心，也无法为迷茫的社会心理提供出口。在火光中照见的不是接纳与希望，而是存量博弈里人性的扭曲与凶相。

就像一个剧场或茶馆，有叙事的一方，就有聆听叙事的多数人。

先说听的一方。对普通人来说，如何聆听叙事呢？

第一，是要区分事实与观点，也即事实判断与价值判断，事实是可以查证的，观点则是多元甚至刺耳的，坦然面对世界的复杂性，本就是心智成熟的体现。

第二，是要学会信息核查，专注事实本身，删去修饰词，依照事实和逻辑进行判断。在遵守伦理与法律规定的基础上，多方面验证查找信息，进行交叉比对，对揣测、引导性话语保持谨慎。

第三，是从受众视角（主体视角）转换到第三者视角（宏观视角），分析表达背后的立场与倾向，体现出何种心理，有着怎样的经历或者用意。

那么，叙事者应该如何叙事呢？

第一，任何诚实表达基本面的叙事，都是推动问题解决的良药，实事求是，依然指导并警醒着我们。

第二，对议题进行筛选、剪枝、加工的时候，即便难以直接指出问题，也应该朝着有利于问题解决的方向前进。“中国人的性情是总喜欢调和折中的，譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定是不允许的。但是如果你主张拆掉屋顶，他们就来调和，愿意开窗了”。如果“拆掉屋顶”过于敏感，而你赤手空拳、形单影只，也可以明确问题的真实与重要，至少不要搅浑水。

第三，面对当事人的表达，在查证事实的基础上，多一些耐心、善意与同理心。扣帽子、揣测动机固然能回避交流，但无法回避历史的回旋镖。一如指定监护居住的执行者不仅可能被指定监视居住，还可能在居住中遭遇刑讯逼供。法律在保护人权的同时，也限制公权力的肆意妄为。将视线集中于是否“连滚带爬”，回避了郑智化作为残疾人的身体机能与心理感受，也忽略了微博发布时间（14:59分），与监控视频里登机时间（14:38分）的间隔，也许并不足以让一个情绪激动的人冷静下来，在喧嚣的平台里斟酌用语。

而且，以“公众人物”之名批判起滥用名誉与身份，反映出重要的公众议题需要“公众人物”表达才得以被看见，才有对应的反思与行动。

回到剧场中，叙事者与受众共同推动社会运转，本就相生相依，受众也会转变为叙事者，日子就这样过下去，社会继续代际更替与再生产。

我们的社会，也会在对他人的善意里、对问题的追问中前行。