襄阳说：诸葛亮躬耕地观点中的奇葩逻辑

在诸葛亮躬耕地这一历史议题的讨论中，襄阳说的部分观点显得颇为奇特，仔细剖析，便能发现其中存在诸多与史实不符、逻辑混乱之处。

南阳是曹战区？伪命题！

襄阳说常抛出“南阳是曹战区，诸葛亮不可能在此躬耕”的观点。但历史事实真是如此吗？

东汉末年，天下大乱，各方势力逐鹿中原。曹操与刘表虽为不同的割据势力，但在名义上都是大汉臣子 ，同属汉朝天下。据《三国志》记载，曹操曾三次讨伐张绣，其中在安众击败了张绣和刘表的联军。当时，得知袁绍要偷袭许昌，曹操果断撤军返回许都。而南阳，在这一过程中依然是刘表的地盘。后来，张绣听取贾诩建议，举兵投降，是带兵前往许都向曹操投降的，宛城一带依旧归刘表控制。这就清晰表明，在诸葛亮躬耕时期（约197 - 207年），南阳大部分时间处于刘表的掌控之下，并非所谓的曹战区。襄阳说不顾这些明确的历史记载，仅凭臆想就将南阳定义为曹战区，以此否定诸葛亮躬耕于南阳，实在是毫无根据的伪命题。

阴阳不分，沔之阳与沔之阴的混淆

王隐《蜀记》记载“天子命我，于沔之阳” ，按照我国古代“山南水北为阳”的地理命名规则，刘弘前往祭祀的是沔水之北的南阳隆中卧龙。然而，襄阳说却强行将其与位于沔之阴（汉水以南）的古隆中扯上关系。古隆中在汉水南岸，与《蜀记》中所指的沔之阳的隆中明显不是同一个地方。襄阳说无视这一基本的地理方位常识和历史记载，将两者混淆，试图以此来证明诸葛亮躬耕地在襄阳古隆中，这种做法无疑是对历史的不尊重和对地理常识的歪曲。

故居与故里，概念的错误运用

故居和故里，这两个概念有着本质的区别。故居是指一个人临时居住的场所，而故里则是家族居住地、自己出生或者祖籍所在地。徐庶在《三国志》中明确记载为颖川人，可襄阳南漳却将其临时居住的地方错误地宣传成了故里，这是明显的概念混淆。同样，在诸葛亮躬耕地的问题上，襄阳说也存在类似的错误。他们未能正确区分诸葛亮躬耕之地（长期生活、劳作的地方）与可能存在的临时居住之处（所谓的“亮家”），故意模糊这两个概念，以此来误导大众对诸葛亮躬耕地的认知。

寓居地与躬耕地，刻意的混淆视听

习凿齿说的“亮家，于南阳之邓县，襄阳城西二十里号曰隆中”，与诸葛亮自述的“躬耕于南阳”存在明显差异。诸葛亮所说的躬耕地，是其住的草庐所在之处，是实实在在的躬耕生活的地方；而习凿齿记载的“亮家”，即便按照其说法，也是用的“号曰隆中”，与王隐《蜀记》记载的隆中并非同一处。南宋朱熹在《资治通鉴纲目》中记载“刘备见诸葛亮于隆中”，这里的隆中更符合王隐《蜀记》中的隆中，也就是诸葛亮躬耕南阳的草庐故址。而襄阳说刻意将习凿齿所说的“亮家”与诸葛亮躬耕地混为一谈，试图将“号曰隆中”变成诸葛亮的躬耕地。此外，各种史料中都没有南阳郡跨江管辖的记载，汉水作为天然的地理分界线，在当时的行政区划中有着明确的划分意义，可襄阳说却对此视而不见，强行将汉水以南的古隆中纳入南阳郡的管辖范围，以支撑其所谓的诸葛亮躬耕襄阳古隆中的观点。

综上所述，襄阳说在诸葛亮躬耕地问题上的这些奇葩言论，或是罔顾史实，或是概念混淆，或是刻意曲解，均难以经得起历史和逻辑的推敲。在探讨历史问题时，我们应当尊重历史事实，以严谨的态度和科学的方法去研究，而不是为了某种目的而编造一些站不住脚的观点。