身陷“假助农”风波的赵露思，怎么回应才有说服力？

赵露思的助农直播，短短数日演变为席卷全网的“假助农”争议风暴。将明星带货、助农经济与商业伦理的复杂关系暴露在公众视野中。

面对争议，赵露思于8月13日发微博回应：“真的助农，也要注销的，拜拜。”还是一贯的“情绪宣泄型”表达。

“钱江视频”报道称，“助农大使”证书公章造假后，赵露思直播点名回怼：“钱江媒体好意思叫媒体吗？简直是‘搅屎棍’。”指责其恶意炒作。

最近被质疑“假助农”，直播时赵露思依然回怼：“到底哪一分钱在我兜里？”“假助农就假助农，农民货已卖出且开心就够了，我又不要奖状。”“我早知道就暗暗做，搞成这样，烦得要死。”

总结下来，你会发现，赵露思所有的回应几乎都是“情绪化输出”。不管是微博还是直播，包括她之前控诉经纪公司银河酷娱的“小作文”，逻辑混乱、表意模糊。

用情绪当论据、转移矛盾，回避核心争议。

赵露思的回应本质是多重压力下的非理性爆发，其遭遇虽然引发共情，但情绪主导的表述进一步消解了公众信任，形成“越辩解越被动”的恶性循环。

我们不妨设想一下，假如你是赵露思，要怎么回应“假助农”风波才更有说服力呢？

首先，我们来梳理一下核心矛盾。这场争议本质是公益透明度而非助农实效。因为从结果来看，果子按照正常价被赵露思团队收购，农民确实有受益。

一直以来有个观点，有人说“助农”，必须是自己不能赚钱，所有收益都要给农民，才叫“真助农”，否则就是通过助农行为获利。

这个观点显然是错误的，太过于“一刀切”。因为助农的核心标准是农民是否实质获益，而非参与者是否盈利。如果商业行为能打通销路、提升溢价且农民分得合理收益，那么盈利本身无可指摘。

助农不一定非要“赔本赚吆喝”，公益和商业也并非对立。可持续的商业模式能让助农走得更远。企业运营需要成本，如果要求其无偿参与，势必只能短期推广，难以持续解决农产品滞销、附加值低等系统性问题。

也就是说，有明星关联不代表是“假助农”。企业盈利是否，都不影响助农本质。所以，赵露思在回应时，应该以结果为导向。

公布收购数据，如按1.5元/斤收购延安4000户果农600吨冰雹果；

提供增收证明，例如青川县政府感谢信或者当地农户的回访视频等；

强调团队选择进行深加工和品牌化运营的必要性：冰雹果外观受损，鲜果销售难，加工成果汁/果干是唯一止损方案。

用数据证明助农实效，增加说服力。而非抱怨“怎么我做什么都不对”。

那是不是说只要农民真实受益，就能证明赵露思是“真助农”呢？

不行，助农可商业化，但需满足两条件：农民收益优先和利润分配透明。这场风波的核心争议点其实并不是农民是否获利，而是公众对明星助农模式透明度的质疑。

正如前面所言，商业关联和是否助农没有必然因果关系，但赵露思团队需要主动披露利益关系、主动透明化。

目前最具质疑的点主要有三点：第一，产品高溢价是否合理？

赵露思分享的苹果汁由冰雹果加工而成，定价约10元/罐（238ml）远超市场同类产品（约3元/罐）。团队给出的回应称，剔除30%瑕疵果肉，相当于3斤果出1斤原料；运用了NFC工艺、设备成本高以及品牌运营投入，包装设计及快闪店等。

这个解释的疑点在于：同类NFC果汁均价仅0.03-0.05元/ml，该产品达0.04-0.05元/ml，属高端定价上限，且未公布具体成本占比；代工厂“四川旺鹭”曾有食品安全问题，“陕西果仔乐”为被执行人，品控存在风险。

此外，陕西苹果成熟期为9-10月，5月冰雹时苹果仅处幼果期（指甲盖大小），被砸落后无法用于加工，不存在“表皮疤痕果滞销，真实性存疑。

陕西与新疆、山东并称中国三大苹果主产区，有较高的产业链成熟度。次果通常由果汁厂低价收购；国家扶贫采购系统可高效对接供需。明星介入可能削弱基层努力，甚至因溢价挤压正规渠道。

总之，目前赵露思团队的回应，无法证实产品高溢价的合理性。要想打消公众疑虑，需要公开成本明细：收购价、加工费、农民分成占比等。高价是否合理，取决于成本真实性与农民共享溢价的比例。

且赵露思团队至今未就股权关联作出正面回应，这种沉默加剧了公众的不信任。明星参与助农带有“影响力变现”与“社会责任”的双重属性。当赵露思用自己的公信力为产品背书时，就有义务确保商业链条的透明性。

也就是第二个关键质疑点：商业利益有关联，为什么提前不说？

在与公司解约风波后，赵露思开启了网红直播模式。起初她只是分享自己常吃的零食，并表示没有收钱，纯属分享。

但在8月上旬，她开始推销助农苹果干和苹果汁，声称不推荐品牌却在不经意间露出包装，促使网友激情下单。

仅强调“解决滞销”但未声明商业关联。后被网友曝光，涉事苹果汁品牌“Aaaaapple”由“延安小小的果实农业科技有限公司”运营，该公司股东“厦门我很忙文化传媒”实控人孙嘉蔓，是赵露思甜品店合伙人，因此引发争议“助农变自营”。

根据红星新闻的报道，官方证实证书确实曾颁发给企业（延安小小的果实公司），但从未授予个人。此前钱江视频报道“公章造假”说法，是记者提问时混淆“个人证书”导致误解。

助农证书是给企业颁发，而非给赵露思个人。为什么会出现“赵露思助农”词条呢？这些都不是一句简单的“钱没进我兜”就能解释清楚的，更不是“我们或许做得不好，要不你来？”就能搪塞的。

赵露思团队宣称“未获利”却回避股权穿透图中6%的间接持股，形成“收购—加工—溢价销售”的闭环生意。

也就涉及到第三点质疑：隐形带货模糊边界。

赵露思在直播中强调“不推荐品牌”“纯分享”，却刻意露出产品包装引导购买，超绝不经意“这个苹果干吃了上瘾”。

根据《互联网广告管理办法》，明星在直播中展示商品包装、功能或引导购买，实质构成广告推荐行为。

若推荐商品与自身存在利益关联（如持股、亲友经营），需明确标注“广告”并声明利益关系，否则涉嫌隐性营销。未履行披露义务可被认定为虚假宣传或误导消费者，面临10万元以下罚款。

有律师指出，若赵露思助农投入与宣传不符（如农民未实质分成高溢价利润），可能构成虚假宣传。

此外，赵露思尚未与经纪公司“银河酷娱”解约，若合约限制其未经公司同意的商业代言，则直播行为可能构成违约，需承担赔偿责任。

总而言之，关于赵露思“助农风波”的核心争议点，其团队及个人均为做出有效回应。这也是“大众不买单”的根本原因。

深扒赵露思一系列言行背后，确实存在“左右脑互搏”的现象。

嘴上说“我只是纯分享，粉丝要不要买随意”，明显在推卸责任，公众人物的“纯分享”会有怎样的影响，她能不知道吗？

一边指责媒体恶意炒作，自己又在直播间内涵“有艺人高速公路倒车”，正主亲自下场引发粉丝骂战；一边说“热搜都是人为”，一边又营销“赵露思助农”，那按照这个逻辑，这个热搜是不是也是团队所为？遭受质疑不正面回应又开始“诉苦”网络暴力，把矛盾指向对家，暗示“有人因正常竞争搞不过我，就搞小动作”。

试图转移矛盾焦点，典型的“红鲱鱼谬误”。其高价商业模式与公益初心形成冲突，遭受公众质疑是合理的，而非网暴。

按照赵露思的一贯作风，接下来可能会直播委屈诉苦。“怎么我做什么都是错的”“做好事太难了，本来只想助农”“助农还要被网暴，以后谁还敢做好事”……

逻辑混乱的人，习惯抛开事实不谈，陷入情绪漩涡。总感觉自己是“受害者”，她的委屈和难受是真实的，但过于自我为中心，缺乏共情思考。

在赵露思身上，我依稀看到了“故人之姿”。她们的思维模式都是同样的不成熟，把任性当“真性情”，情绪不稳定且合作风险系数高，社会成熟度较低。也许助农的初心是好的，但考虑问题不够全面，缺乏解决问题、处理公关危机的能力。

这场舆论混战最讽刺的是，果农集体失语，既得利益者高调喊冤。助农产业链中的信息黑箱始终存在，他们无从知晓经加工后的苹果汁以10元/罐高价售出，更无权参与定价博弈，沦为商业剧本里的沉默背景板。

真正的破局不在道德批判明星个体，而在于摧毁不对等的产业权力结构。

最好的助农，不是依赖明星一时的流量输血，而是让农民掌握定价权。西北农林科技大学乡村振兴研究中心调研显示，72%的参与直播助农的农户不清楚最终销售价格，85%未签订保底收益协议。这种不对等关系下，”助农”很可能异化为”用农”。

农民的土地和劳动成为商业故事的元素，实际获益却与宣传相去甚远。涉事企业成立仅3个月（2025年5月注册）即获“助农大使”认证，说明缺乏有效监管。

或许，这场风波的最大价值在于促使我们审视：在流量至上的时代，真正的助农应该是什么模样？

答案不在明星的光环里，而在田间地头的切实改变中。

#赵露思#

（原创文章，转载请告知本人并注明来源，禁止一切抄袭洗稿！）