2025年9月这刚过没几天，户外圈的始祖鸟、餐饮界的西贝、卖面包的桃李，仨牌子愣是凑一块儿栽了跟头，营销翻车的事儿一个比一个扎眼，直接把“品牌做营销到底该守啥底线”这问题推到了大家眼前。

本来想先铺垫两句市场大环境，后来发现没必要，这仨牌子的事儿本身就够有话题性，直接说反而更清楚。现在网上信息传得比快递还快，品牌的一举一动都逃不过消费者的眼睛。

始祖鸟之前一直把“敬畏自然”挂在嘴边，结果转头就拉着艺术家蔡国强，在海拔5500米的喜马拉雅山放起了烟花，还是145根彩烟，美其名曰“致敬高山文化”。

虽说主办方后来解释用的是生物可降解材料，手续也都合规，但这事儿跟它一直标榜的“敬畏自然”放一块儿，怎么看怎么别扭。

喜马拉雅山那地方生态多脆弱，就算材料能降解，大规模烟花表演对环境就没影响吗？消费者心里跟明镜似的，一眼就看出这理念和行动的矛盾，舆论能不炸吗？

要说始祖鸟是理念跟行动对不上，西贝就是实打实的“货不对板”了。

西贝一直宣传自己家的菜是“现做现卖”，走的是“家常美味”的路子，不少人就是冲这点去的。

结果有消费者发现，店里好多菜根本不是现做的，全是中央厨房弄好的预制包装，加热一下就端上来了。

这一下，之前攒的好口碑直接崩了。

其实不光西贝，2024年有个咖啡品牌也犯过类似的错，说自己“零添加蔗糖”，结果被检测出有果葡糖浆，后来销量掉了不少。

你看，现在消费者对“不真实”这事儿，真的一点都不将就，品牌要是敢在这上面打马虎眼，翻车是早晚的事。

品牌别总端着！跟消费者说话得平等

这边始祖鸟和西贝的事儿还没平息，桃李面包又凑了热闹。

它家推出的月饼广告里，有句“没饱尝生活毒打”的话，这话听着就不舒服，好像消费者得被品牌教育似的。

现在的人谁还愿意听品牌说教啊？大家更想跟品牌平起平坐聊聊天，而不是被居高临下地指点。

西贝面对质疑的态度更让人费解。

当时罗永浩说它用预制菜，西贝创始人贾国龙不光不解释，还直接否认，说罗永浩的话损害了品牌声誉，甚至放话“哪怕生意不做了，和罗永浩的官司一定要打”。

消费者就是想知道自己吃的是不是现做的，这要求真不过分，结果西贝非但不回应需求，还摆出对抗的姿态，这不就是把消费者往门外推吗？

不过也有会做事的品牌。

2025年初有个奶茶品牌，有消费者反馈“甜度选择太少”，人家没当回事，反而三天内就新增了3种低糖选项，还公开了原料供应链的信息，甚至开直播跟消费者互动答疑。

后来那品牌的复购率涨了不少，这事儿就说明，品牌只要愿意听消费者的话，顺着需求来，肯定能得到认可。

如此看来，单向传播那套老办法早就不管用了，跟消费者双向沟通才是正道。

光合规还不够！品牌得有真责任

现在大家对品牌的要求越来越高，不光要产品好，还得有社会责任。

2025年有份消费市场报告提过，不少消费者愿意为负责任的品牌多花点钱，要是品牌没尽到责任，很多人就不买了。

始祖鸟的问题就出在这，它作为户外品牌，“敬畏自然”应该是刻在骨子里的，结果却在生态脆弱的喜马拉雅山搞大规模烟花表演。

就算材料合规、手续齐全，可跟它的品牌调性不符，消费者肯定不买账。

反观另一个户外品牌Patagonia，2025年搞了个“无痕登山”的活动，组织志愿者去清理登山路线上的垃圾，还开了直播让大家看到真实的行动。

这事儿赢得了不少好评，后来销量也涨了。

其实消费者要的不是品牌嘴上说说，而是实实在在的行动，是价值观和行为的一致。

西贝的事儿也涉及到社会责任，主要是消费透明度的问题。

罗永浩说“希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜”，这话得到了很多人支持。

大家去饭馆吃饭，有权知道自己吃的是什么，这是基本的知情权。

品牌在这方面要是遮遮掩掩，就是没尽到该有的责任。

有些品牌总想着短期搞个大新闻，赚点快钱，比如桃李的“毒打论”广告，可能就是想博眼球，结果反而惹了麻烦。

倒是有个快消品牌想得明白，去年“618”没搞那些花里胡哨的促销，反而专心做用户社区，定期收集消费者的反馈来优化产品。

虽然短期销量涨得慢了点，但后来复购率上去了，这才是长久的法子。

这三个品牌翻车，根本原因就是没守住底线。

现在信息越来越透明，消费者也越来越清醒，品牌光靠包装、炒话题根本没用。

得实实在在做到真实，跟消费者平等对话，扛起该有的社会责任，把眼光放长远点，别总盯着短期利益。

要是能做到这些，才能在市场上站稳脚跟，不然早晚得栽跟头。

毫无疑问，2025年这几个品牌的事儿，就是给所有品牌提了个醒，营销的边界从来都不是靠噱头突破的，而是靠守住底线筑牢的。