一、G20一个座位牌，戳中印度史学百年争议

2023年新德里G20峰会上，莫迪的座位牌没写国际通用的“India”，而是梵语里的“Bharat”。

这事看着像个小细节，背后可藏着印度对自家历史身份的纠结。

要说清楚这事儿，得从印度史学界的“神仙打架”说起。

正统印度史学这块，《剑桥印度史》和《牛津印度史》是“老大哥”。

它们的故事主线叫“雅利安叙事”，源头得说到1817年詹姆斯・米尔的《英属印度史》。

米尔这人觉得印度文明“老归老，就是太落后”，还把种姓制度说成是“原始劳动分工”。

后来威廉・琼斯爵士整出个“印欧语假说”，说梵语和希腊语、拉丁语是“亲戚”，这就给正统史学找到了“雅利安人入侵印度”的理论武器。

按这套说法，雅利安人从欧洲老家出发，一路南迁到印度，把本土文化一整合，才有了印度文明。

《剑桥印度史》里说得有鼻子有眼：他们先在萨拉斯瓦蒂河定居，后来又搬到恒河上游，搞出了婆罗门教和种姓制度。

这套叙事把印度塑造成“古老又传统的文明”，甚至把笈多帝国吹成“印度版黄金时代”。

但说实话，这套叙事有个大bug，主导它的基本是西方学者，印度本土学者就像“配角”。

比如《剑桥印度史》里，就几个印度学者写了零星章节，这就难免让人怀疑：这历史是不是西方人“戴着滤镜”写的？

二、新印度史学换赛道：从“老黄历”到“现代剧本”

到了20世纪80年代，《新剑桥印度史》带头搞了波“史学转向”。

这帮学者觉得以前那套“雅利安叙事”过时了，换成了“莫卧儿帝国叙事”。

这事儿咋看有点奇怪，印度历史咋从莫卧儿帝国才开始讲？其实这里头藏着个关键概念：“早期现代”。

学者约翰・理查兹提出，1500到1800年是全球“早期现代”，莫卧儿帝国不是什么“中世纪老古董”，而是个“早期现代国家”。

这观点和老派学者唱反调：以前说莫卧儿晚期经济崩溃，理查兹偏说那时候农业还在增长，集镇也越来越多。

更有意思的是C.A.贝利的观点，他说18世纪印度就有“本土资本主义”了，那些小国王、商人、军事企业家，和同时期西欧的资本家没啥区别。

这等于把印度历史从“传统停滞”的标签里摘出来，塞进了“现代转型”的框架里。

但这新叙事也没少挨批，有学者说它“欧洲中心主义”，把印度古代史砍了一截，变相突出英国殖民的“重要性”。

不过换个角度想，新叙事确实给印度历史开了个新视角：原来印度不是只有“古老传统”，也有过现代性的萌芽。

你看，从G20的“Bharat”到史学界的争论，印度其实在找一个既符合现代国家认同，又能接得住历史的“平衡点”。

正统叙事像本“老族谱”，强调血脉传承，新叙事像本“现代规划书”，想画出未来的样子。

至于哪种更贴近真相？怕是得让历史自己说了算。

但有一点很清楚：历史叙事这东西，从来就不只是讲过去，更是在为现在和未来“铺路”。