李某有辱国格有辱校誉理当开除！—论大工开除决定的正当性必要性

勿需再争！李欣莳有辱国格有辱校誉理当开除！——论大连工业大学开除决定的正当性与必要性

2024年12月16日，大连工业大学学生李欣莳持男友为其购置的机票，由连赴沪，与乌克兰籍电竞选手Zeus（37岁，已婚）初次见面即发生关系。

事情远未到此为止。

Zeus将未打码的私密视频发布于全球粉丝群，标注中国女性为“Eazy girl”，并宣称“中国女孩一天被征服”。该视频经外媒转载扩散，海外传播量超百万次，乌克兰电竞媒体更以“亚洲女孩的顺从”等侮辱性标题报道，直接固化对中国女性的歧视性标签……

以上种种一次次推波助澜下，此时所谓个人私行哪里还是什么私德范畴？

外媒报道将个体行为扭曲为中国女性群体的“民族性”标签，直接助长国际社会对中国性别平等现状的负面认知，国家尊严已如此遭受实体化损伤，难道还属私行私德？

事件成为境外攻击中国社会道德的“素材库”，损害中国在全球文化交流中的话语权与公信力，国家利益已如此遭受现实危害，难道还属私行私德？

Zeus作为外国公众人物，其侮辱言行与李欣莳的轻率行为结合，形成对中国国家形象的协同贬损，主权象征已如此遭受关联性破坏，难道还属私行私德？

以上核心事实均从不同角度证实了：私人行为已引爆国家形象危机，并构成“有损国格”的实质要件，就这，能不处分？

于是：

大连工业大学果断援引《学生违纪处分规定》第十九条第六款——“与外国人不正当交往，有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分”。

而该条款的立法逻辑在于：

涉外关系具有公共属性：个人与外国人士的交往易被投射为国家形象符号，必须承担更高注意义务；

并且，损害结果导向也是明确的：校规不惩罚“与外国人交往”本身，而惩戒“造成恶劣影响”的后果。反观李欣莳行为，其所引发的国际舆论狂潮，已远超一般隐私泄露事件的社会危害。就这，学校能不处分？

接着

程序上，校方自2025年4月起通过直接送达、邮寄、留置等方式告知处分决定，在均未成功后不得不依法公告送达，并保障其申辩权至9月7日。

也就是说，仅从法理依据上看：涉事个人必须承担涉外行为特殊责任，校规更是精准指向“涉外行为特殊责任”，开除决定一道道程序又哪里看出不正义？

至于所谓以私德”、 “性别双标”、“校规滞后”为名义，往深里扒一扒其嘴脸不过是：

其一.所谓“私德” “私人行为无罪”的论调完全就是谬误！

李欣莳作为成年人，主动使用母亲身份证登记酒店，携酒精饮品与相识仅72小时的已婚外籍人士开房独处，脖子上拴着dog绳被老外牵着在地上爬，嘴里还叫着爸爸……其放任风险的行为直接导致视频被恶意利用，其大伤风化的私域行为因自身放荡过失演变为公共事件，李欣莳必须承担衍生责任！

其二. “性别双重标准”完全就是伪命题！

部分舆论质疑“为何不追责Zeus”。这里必须要明确：

Zeus的行为涉嫌犯罪（传播淫秽信息、侵犯隐私），但中国司法机关对境外人员管辖权确实有限；大连工大更无权处罚外籍人士，校规约束对象也仅为本校学生，而开除决定恰恰是对其职权范围内损害的止损！

其三.所谓 “校规滞后”完全是错误读解

校规第十九条第二款对“未婚性行为”仅设定记过处分，而第六款对涉外行为顶格严惩。差异正体现立法理性：前者损害校内管理秩序，后者则触发国家形象系统性风险，二者危害等级有着本质的不同！

国家尊严非抽象概念，其根基在于公民对民族集体声誉的捍卫意志。李欣莳事件中，外网狂欢式传播已证实损害实质存在。若高校对此妥协，无异于默认中国公民可成为贬损民族尊严的介质而不受惩戒，也无异于默认教育机构在涉外舆情前放弃文化自卫权。

正因如此，遵循法理与捍卫国格并不冲突，开除正是维护国家尊严的必要手段！

可以说，大连工业大学的开除决定，既是对校规的捍卫，更是向国际社会宣告：中国拒绝任何形式的民族污名化，每一个公民都应是国家尊严的守护者。

国家尊严的防线，不在边疆而在人心。当轻率行为沦为刺向民族形象的利刃，法律与校规必须成为那块最坚实最强硬的盾牌！

关东天地人 于鸭绿江畔

2025.7.15