诸葛亮手握大权却终未称帝：是忠臣典范，还是权谋之下的隐忍？

白帝城托孤的千古谜题

公元223年，刘备病逝白帝城，临终前将幼主刘禅托付给诸葛亮，还留下一句“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”。当时诸葛亮权倾朝野，军政大权都在他的掌握之中，刘禅的无能更被后世戏称为“扶不起的阿斗”。尽管如此，诸葛亮终其一生也没有越雷池半步。这是忠义使然，还是形势所迫？下面我们根据《三国志》等史料，聊聊。

儒家理想与士人操守的枷锁

诸葛亮这个人自比管仲、乐毅，以“兴复汉室”为毕生追求。所以他深受儒家忠君思想影响，刘备三顾茅庐的知遇之恩让他誓死效忠。杜甫称赞他“伯仲之间见伊吕”，将他与商周名臣伊尹、吕尚并列，他的定位始终是辅佐明主的贤相，而不是篡位者。还有，蜀汉是以“汉室正统”立国的，要是诸葛亮自己称帝了，不是背弃了政治口号，丧失了道义吗，那就沦为了与曹魏无异的“篡逆”。正如《后出师表》所言：“鞠躬尽瘁，死而后已”，他必须将自己塑造成道德完人，才能凝聚人心对抗强敌。

当时内外交困，还有权力游戏的致命掣肘。内部派系也是暗流涌动，蜀汉政权由荆州、益州、东州三大集团构成。诸葛亮虽然重用荆州派，但是益州李严手握着重兵，赵云等元老的威望又极高。即便李严被废、赵云去世，魏延、马岱等将领仍可能成为反对者。若贸然称帝，荆州集团内部都未必齐心，如杨仪等“小人”可能倒戈，导致内部分裂。

外患又如剑悬顶，曹魏在虎视眈眈，东吴也不是可靠的盟友。一旦蜀汉内乱，这两国肯定趁虚而入。聪明如诸葛亮，他自然深知，自己要是称帝引发的权力真空可能招致灭国之祸。他曾以“安居平五路”化解危机，但称帝后的动荡远超此局，蜀汉无力承受。

还有北伐功业未成，威望还不足的致命短板。诸葛亮虽独揽大权，但北伐却屡屡受挫。他深知，唯有“克复中原”的盖世之功，方能积累称帝的合法性。正如他曾言，若北伐成功，“受九锡”亦在计划之中（九锡为权臣篡位的前兆）。然而，粮草不继、司马懿避战等现实困境，令其功业始终未竟。若强行称帝，不仅难以服众，更可能被扣上“窃国”的骂名。

中国历史上，文人造反几无成功先例。刘邦、朱元璋等开国者多为草莽，而王莽、曹操等饱学之士最终背负骂名。诸葛亮熟读史书，对此心知肚明。汉末战乱数十年，益州百姓渴望安宁。若诸葛亮称帝引发内战，民心必失。夷陵之战后，蜀汉元气大伤，士兵厌战情绪蔓延，甚至诸葛瞻后期兵败亦因士气低迷。

诸葛亮的选择，既是个人理想与时代局限的交织，也是权力博弈与道德枷锁的平衡。他或许曾有过“更进一步”的念头，但终究被现实与信念束缚。后世评价他“名为汉相，实为汉贼”者有之，赞其“千古完人”者亦有之。但不可否认的是，他的隐忍与忠诚，为蜀汉延续了四十余年国祚，也为自己赢得了超越时代的历史地位。

要是诸葛亮北伐成功了，是否会称帝？

他的“不称帝”是真心忠义，还是审时度势的权谋？

对比曹操的“挟天子以令诸侯”，诸葛亮的抉择对后世权臣又有何启示？

欢迎大家评论区积极讨论

（本文综合《三国志》《后出师表》及历代史家评述，试图揭开这一千古谜题。历史从未有定论，唯留后人评说。）