驳《连云港地方史稿》：“羽山是指今朐山”？

驳《连云港地方史稿》：“羽山是指今朐山”？

——五谈连云港地方文史研究乱象

连云港区域文学研究所 苗蔚林

（原创文章，禁止转载）

关于对《连云港地方史稿》（以下文中称《连史稿》）中“连云港云台山古称羽山”观点的质疑，笔者已发布两篇文章，第一篇主要批驳“若是，则伊卢山也有一处羽泉。是今云台山古称羽山的证据之一。”第二篇主要批驳“沈括考察羽山对更名有独到见解”。本文主要批驳“羽山指今朐山”。

一、《连史稿》断章取义引用《水经注》

大概是《连史稿》作者也觉得说古云台山叫羽山不妥，因为云台山在宋代还在海里，所有史书都没有所谓“更名”记载，于是又拉上了锦屏山，说"依《水经注》及《汉书·地理志》所指述，羽山是指今朐山、云台山而言。”（见《连史稿》第166页）

秦朝锦屏山叫“朐山”，在连云港地区妇孺皆知，《隆庆海州志》中说“朐山，今山名，不易也”。为何在《连史稿》作者竟然能说是汉唐之前叫“羽山”？

答：《连史稿》作者引用《水经注》时，断章取义。

《水经注》中关于“游水”的记载很多，但《连史稿》只引用了一句"游水又北历羽山西"（该书中有两次只引用这句话），并配合《汉书·地理志》中"羽山在祝其县东南。”就基本得出了“羽山是指今朐山、云台山而言。”的结论。为何？

原来，《方舆纪要》有涟河 “在州 （今海州）西南。上引沂、沭及桑墟湖之水，经石湫镇及县东南三十里之黑土湾渡入海”。历史上淮河下游有一条叫做游水的河流，已经消失。有学者认为：游水就是涟河。现在，我们来看看《连史稿》的推理逻辑：

1.游水（涟河）在海州西南入海；

2.海州南有锦屏山；

3.游水（涟河）又北历羽山西。

结论：《水经注》里的羽山就是锦屏山（朐山）。

这或许就是《连史稿》作者多次只引"游水又北历羽山西"的原因——作为“羽山是指今朐山”的证据。

古游水、羽山、朐山位置示意图

这个推理逻辑表面上看似没错，但实际上错之200公里！错在《连史稿》作者对《水经注》的断章取义。

实际上，涟河只是古游水的一部分，游水经古海州西南后继续向西北，《水经注》也陈述得很清楚。在写了"游水又北历羽山西"之后，接下来还有许多关于游水的记述：“游水又北径东海利成县故城东，故利乡也，”“游水又北径祝其县故城西。”“游水又东北径赣榆县北”“游水又东北径纪鄣故城南。……游水东北入海。”也就是说，古游水自淮河经今灌南、灌云至海州，由锦屏山西入东海县，经羽山流往赣榆、临沭交界，斜贯赣榆由柘汪入海。

在海州“石湫镇及县东南三十里之黑土湾渡入海”的涟河，只是游水的南段。《水经注》所说的“羽山西”就是指今江苏东海县与山东临沭县交界处的“羽山西”。

行文至此，可以看出：《连史稿》作者断章取义地引用古籍，错误地得出了羽山是朐山的奇葩结论。

其实，《连史稿》作者当然不可能不知道《水经注》关于游水的其它记述，在该书的第133页，有“又北迳祝其县城西……其水下流入大沙河”。而在论证朐山古称羽山的时候，却是选择性地遗忘了这些内容，让人匪夷所思。

二、《连史稿》关于羽山的其它说法

至此，笔者批驳了《连史稿》的“连云港云台山古称羽山”的主要论据。另外，该书中，还有一些有关羽山的说法，不值得再去细致批驳，现简单列举在此。

P19.（《连史稿》的页码，下同）连云港地区的云台山因盛产美丽长大的羽毛而闻名，因此云台山脉又称‘羽山’。

——盛产大鸟的山很多，都能叫羽山？这个“因”得不出那个“此”。《尚书·禹贡·曾氏注》“羽山之谷，雉具五色，因以羽名，下有羽渊。”是东海羽山得名的原因，不是有鸟的山都能叫“羽山”的原因，更不能作为连云港云台山“又称羽山”的理由。
P.22.《隆庆海州志》所列《海州八景》中有“阳谷朝霞”和“蒙羽秋成”，显然是……以及羽山的农业种艺之地望指述在连云港地区。

——“蒙羽秋成”的“蒙”，正确的解释是山东省的蒙山，如果说这仅是连云港地区，显然不合适。

P.57.项王亡将钟离昧家在伊卢乡，曾筑钟离昧城。《元和郡县志》指该城"在朐山县南百里"。但《读史方舆纪要》说："城旁有羽泉，相传为舜处。"若是，则伊卢山也有一处羽泉。是今云台山古称羽山的证据之一。《大明一统志》说钟离昧城在州西八十三里，则是指今天的羽山，与羽山称呼的古今更变是相合的。

——这里《连史稿》把羽山之名又给了伊卢山。用“若是”，就已说明证据是假设。综合各种史料看，《连史稿》将两个不相关、甚至错误的史料叠加得出的假设性结论，再用假设性结论得出“更名”的结论，完全不符合逻辑。比如：小明走过来，张三说：“他可能叫小军。”李四说：“如果他叫小军。我们以后就叫他‘小军’”，于是张三李四从此以后，就把小明改叫小军了。这样的逻辑不就是张冠李戴吗？

羽山、朐山、云台山（郁州山）同时存在，各有各名，位置意义图

三、总结

1.以上，包括此前的两篇文章，是笔者关于“连云港云台山古称羽山”的全部观点，即：连云港市境内的羽山就是东海的羽山，与连云港云台山等其它的山无关。笔者以为：地方史研究应以实事求是为首要原则，科学严谨地考证。带着明显的地方情感、按图索骥得出的结论，经不住时间的验证，也破坏了该地区文史研究的风气。

2.在连云港本地，这种错误的观点还是有一点市场的，比如连云港市图书馆官方号曾发表署名文章，直呼云台山叫“羽山”，这种表达极其罕见，说明极个别官方部门还坚持认为云台山就是羽山。事实上，除了连云港地区有极少数人认为“连云港云台山古称羽山”外，其它地区没有人赞成这个观点。

3.还有本地专家对《连云港地方史稿》的观点进行了改进，称羽山是连云港“临海山脉的总称”。这都是挖空心思地独创新词。自古至今，连云港地区的历史地理中，从没有过“临海山脉”的概念；还有文史爱好者说“东海羽山属于云台山地理范围，把云台山叫羽山谈不上是错”，……不一而足。

不管哪个说法，都想让连云港海滨的云台山沾上羽山的名字，这样就可以将连云港市第一个见诸史书的地名定位在今海州，以说明今海州历史源远流长。这种以强夺其它地方文化为目的的研究，意义何在？哪里还有科学严谨？哪里还有实事求是？

再次呼吁：有关部门该关注一下连云港市地方文史研究中的诸多不良倾向了。