当“洪玄烨”成了段子，荒诞不在网民，在叙事！

我也是赶上了！！！

老实讲，这几天的热搜，真是互联网魔幻现实主义的又一巅峰。
“康熙生父是洪承畴”的说法，一夜之间从冷门历史段子变成全民狂欢话题。视频剪辑、表情包、阴谋论、甚至DNA谱系图，全上来了。看似一本正经的“考古”，实则是一场大型的“精神行为艺术”。

问题是，这从一开始就不是“学术争议”。
清史学界对清初皇室谱系早就有定论，努尔哈赤到雍正之间的父子传承有清宫档案、文献和分子人类学多重验证。中央民大副教授严实都下场了——没有任何科学依据，根本不成立。
可即便如此，辟谣出来后，热度不降反升。为什么？

因为这事根本不是“在讲史”，而是在“玩梗”。
这是一场典型的互联网“解构主义狂欢”。

这些年一些所谓专家没少整活：什么“朱元璋是回族，赵匡胤是沙坨，唐太宗是鲜卑，杨…是回族（出于尊重英烈，名字我就不提了）”，连秦始皇都有人胡扯，连书都写出来了……

说白了，就是有人看不惯那种把清朝吹成“康乾盛世”“千古一帝”的调调。还有就是，干脆反过来用最荒唐的方式去拆那套叙事。你不是天天说“奠定疆域”“民族融合”“盛世治下万民安”？那我就偏偏告诉你——“康熙是降虏野种”。你不能反驳，因为我压根就不是认真的。

所以，网民们的解构就来了……这是对“神圣叙事”的一种嘲讽。
就像德里达讲的那句老话——“哪里有霸权，哪里就有解构。”
在互联网时代，这种“解构”早就变了味。不是冷静思辨、不是学术反思，而是拿恶搞和荒诞去对抗权威，用无厘头击碎神圣。因为权威太正经，所以他们就要用疯癫去撕它。

其实，一开始搞这套“洪承畴假说”的人，也许心里门儿清：我这是反讽，是对“康乾盛世神话”的解构。但互联网的传播规律是这样的——“懂梗的人发疯，真疯的人跟风”。
结果呢？玩梗的人还在笑，真信的人已经拿着截图、视频、谱系图一本正经地考证起来。

这就像一场行为艺术，本意是点燃一把小火照亮荒原，结果引来一群真傻子，一人添了一把火，最后把整片原野烧成灰。

这里有两股力量在推波助澜。第一股是长期沉积的不信任感：当某些历史被“歌颂”到神话级别，公众里自然会冒出反弹的情绪——有的人用戏谑来拆解，有的人用阴谋论来填补。第二股是传播机制的贪婪：平台和自媒体不会放过任何“能带流量”的梗。把两股合在一起，结果就是：荒诞既能满足反叛的快感，又能喂饱算法的胃口。

再来点现实味：在当下的舆论环境下有点意思，敢质疑“清朝光辉论”‘批判清朝的人，都会被迅速贴上“分裂”“破坏团结”“美帝日本走狗”的标签。这样的污名化逻辑本身就是一种权力防御——你不是在讨论史实，你是在挑战身份与叙事的合法性。于是学者进退两难：改史会被钉上耻辱柱，不改史又会被骂成掩盖真相。历史学家确实为难，但这不是学术问题，而是话语场的生态问题。

说白了，我们缺的不是更多段子，也不是更多指责，而是更多辨识力和底线。媒体要承担职业责任：别把“有趣的假说”包装成“值得深究的争议”；公众要有基本的辨别能力：笑可以，但别把段子当教科书。学术界则需要把严谨与普及结合起来：既不把研究藏在象牙塔，也不把学术话语变成权威式的高压。

互联网是一把双刃剑，它既能拆除虚假的神坛，也能把怀疑变成无根之风。真正有价值的批判，不是为了制造喧嚣，而是为了让公共话语更接近事实和理性。若把批判当作娱乐、把史学当作武器，最后受伤的不是学者，是我们共同的判断力与公共信任。当然，愿我们在嘲讽与反讽之外，能多一点证据、多一点耐心，少一点把历史当笑料的轻佻——那样，解构才有可能回到建设性的轨道。

作者：没门，自由撰稿人。