野史为啥总比正史“香”丨顶端快评

顶端新闻评论员 王峰

“康熙是洪承畴的儿子？”这个话题火得邪乎。

这场大型“考古”行为本质是一场互联网集体行为艺术狂欢。看热闹的、较真求证的、围观起哄的……形成的滚滚流量将相关话题推上热搜。

洪承畴和康熙的画像，二人被网友认为符合“父子特征”

你以为人们在讲历史，其实是在讲文化；你跟网友讲文化，网友热衷于聊“八卦”；你用科学依据讲“八卦”，这又成了一场娱乐事件。既证明了大众内心的“八卦需求”是重要的流量生产力，又说明了在人们心中，野史总比正史香。

以往，演绎清史多是文学大家的“私人野区”。金庸在《书剑恩仇录》里把乾隆和陈家洛写成兄弟俩；琼瑶用《还珠格格》写就“大明湖畔夏雨荷”的乾隆秘史；梁羽生在《七剑下天山》中将康熙和洪承畴形象负面化；曹雪芹更是以《红楼梦》书写其人生阅历和感悟，让无数红学迷前赴后继，力解其中味。

清军入关、九子夺嫡、康乾盛世……错综复杂的清史本是文学创作的绝佳素材，但金庸不会想到，如今有网友竟将他杜撰的“乾隆是浙江海宁人”当成考证“洪承畴是康熙生父”的证据。

作家在创作，网友在较真。这不禁让人替“在真实历史的缝隙中写故事”的马伯庸捏把汗，万一哪天《长安十二时辰》《长安的荔枝》也被当成了考究历史的依据，想必马老师定会坐立难安。

图片来源网络

有网友说：“一开始看到这个说法，我以为是钩子文学，虽然不好笑但也没当真，没想到还挺多人信的，愈演愈烈，太迷惑了。”“三人成虎”的效应在此演绎得淋漓尽致。当平台摸准了喜好，相关内容持续推送，原本不信的人们会自我怀疑，并尝试接受，再加上互联网传播的便利性，一个庞大的舆论场就此形成。

专家出面表态后，这场行为艺术就此达到顶峰。近日，《科普中国》发布了题为《康熙是洪承畴的儿子？最近都在吃的“身世瓜”，到底咋回事？》的文章，作者和审核都是业内翘楚。

文章从DNA技术的角度论证了“康熙是洪承畴儿子”的不合理性，结尾有一句话相当点睛：“宣统退位已经超过100年，‘乾隆是不是雍正亲生’肯定不会是一个涉及‘国本’的问题。难以想象这种阴谋论有什么重大意义以至于需要‘只手遮天’地保密。就算某研究单位测出‘不是’，当事人完全可以去另一家测。而从分子人类学角度，有科学价值的结果则会被发表。”

虽说专家已经给这件事“画上学术句号”，但为什么人们总对知名历史人物的野史充满兴趣，却对基本史实视而不见？

野史之所以比正史“香”，本质是野史戳中了大众对历史的“娱乐刚需”——传播比真相更快乐。

但历史从来不是“非黑即白”，也不是“非此即彼”，我们在品味过野史的“趣味”后，也应耐心学习学术研究的“靠谱”。如果“康熙与洪承畴”戳中了大众对历史的兴趣，从而去主动学习并探究历史，倒也是好事一桩。

游客在故宫观光游览。图源：新华社

顶端新闻评论员认为，与其纠结这个“大瓜”，不如思考如何以辩证视角看待野史和正史。正史通常由官方或权威机构编撰，其使命是构建宏观历史框架，确定政权合法性和社会秩序。野史诞生于市井巷陌，涵盖社会百态、奇闻轶事、文人雅趣、民俗风情等，勾勒出一幅鲜活的社会浮世绘。

正史和野史的碰撞是官方权威与民间视角的对话，它们既构建了宏观历史框架，又留存了鲜活的社会细节，互补共生。唯有交叉验证，才能还原出更完整的历史真相。

当我们既能笑着面对野史玩梗，又能厘清文艺创作、网络热梗和专业史学的边界，用科学证伪野史，以理性守护真相，才是真懂了历史这门课。

来源：顶端快评