如何反驳“野人孩子”的父母说这是自然养育

服务区里，一个小朋友赤着身子、趴地上吃东西。

高学历的父母说，我们追求“自然养育”，别来干涉，这是我们的孩子。

从感情上讲，孩子当然是爸妈的宝贝；

从法律和常识上，孩子也是一个独立的小人儿。

正因为他暂时没有自我保护能力，大人才有监护这份责任，守好健康、安全、尊严和受教育这四道底线。

这也是监护的本意：大人担责，不是大人作主。

你说“自然养育”行不行？

当然可以。

但前提是不越过底线！

安全与卫生要在线，同时也要符合法律对未成年人基本保护的要求。

赤身在公共场所、趴地吃、长期不办户口不接教育，这就不是“选择风格”，而是把孩子放在可预见的风险里：容易受凉、感染、被异样围观伤到自尊，也会错过语言和社交发育的关键期。

说白了，不管理念叫什么，社会常识和法律都只关心结果有没有伤到孩子。

父母对孩子拥有“监护权”，不是因为孩子“属于他们”，而是因为孩子尚不具备完全民事行为能力，需要有人替他行使、维护权利。

所以监护权的本质是“义务性权利”，其边界就是未成年人的最佳利益。

《民法典》第35条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。”

这条是强制性规范，父母没有“自由解读”空间。

同时 《未成年人保护法》第4条把“最有利于未成年人”提升为处理未成年人事项的首要原则，并配套罚则。

这种忽略性的养育，已经不是“生活方式自由”，是监护失职。

发现了就要依法及时介入，矫正。

公安先处置、民政评估与照护、教育安排就学、卫健评估治疗、社区及未成年保护持续跟进。