特朗普全面禁止12国公民入境，还有43国将上黑名单

当地时间6月4日，美国总统唐纳德·特朗普签署了一项范围广泛的总统公告，重新启动并扩大了他第一任期内的旅行禁令。根据白宫发表的声明，美国将全面禁止来自12个国家的公民入境，并对另外7个国家实施部分限制入境措施。根据美国媒体获得的一份内部备忘录，随着事态发展，还有43个国家未来可能被加入这项旅行禁令。特朗普一如既往地以“国家安全”为由推行禁令，不过批评者认为这些举措不仅会让移民群体失去保护，也会对依赖移民的经济和社区造成伤害。

旅行禁令

在特朗普的第一任期中，就曾发布过一份旅游禁令，主要针对穆斯林国家，而此次新公布的禁令涉及的国家则更为广泛。根据总统公告，来自阿富汗、缅甸、乍得、刚果共和国、赤道几内亚、厄立特里亚、海地、伊朗、利比亚、索马里、苏丹和也门的公民将被“全面”禁止进入美国。与此同时，来自布隆迪、古巴、老挝、塞拉利昂、多哥、土库曼斯坦和委内瑞拉的公民将面临部分旅行限制。特朗普表示，在决定禁令范围时，他“考虑了外交政策、国家安全和反恐目标”。早在他1月20日重返白宫的第一天，特朗普就签署了一项行政命令，要求政府在3月21日前提交禁令建议名单。

特朗普推行禁令有诸多理由，包括国家安全考量和担忧来自这些国家的访客滞留签证时间过长。然而，有倡导者和专家指出，这种一刀切的旅行禁令实际上是基于种族或族裔特征进行的歧视。这一禁令很可能导致与他第一任期类似的情况——移民家庭成员被迫分离。对来自海地、古巴和委内瑞拉实施的旅行限制，尤其可能对美国境内来自这些国家的庞大移民社区产生严重影响。华盛顿州民主党众议员普拉米拉·贾亚帕尔（Pramila Jayapal）表示：“这项歧视性政策限制了合法移民，不仅背离了美国应有的价值观，也将对依赖来自这些国家移民贡献的经济和社区造成伤害。”

此外，对阿富汗公民的限制也引发争议——许多获准来美的阿富汗人是因支持美军而不得不逃离本国。美国与塔利班达成撤军协议正是在特朗普第一任期达成的。2025年5月，国土安全部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）宣布，美国将于5月20日正式终止对阿富汗的临时保护状态。如今新禁令的颁布，可能让逃难来美国的阿富汗人面临遣返危险。

一揽子反移民政策

新旅行禁令出台之际，特朗普还推出了一系列强硬移民政策，包括：阻止在南部边境提出庇护申请、取消对遭受严重人道危机国家移民的“临时保护身份”（TPS）。特朗普还签署公告，限制哈佛大学的外国学生签证，并下令美国各领事馆对所有希望前往该大学的签证申请人进行社交媒体审查。在2024年大选期间，特朗普放大了其竞选搭档JD·万斯（JD Vance）关于海地移民的虚假言论，称他们在俄亥俄州斯普林菲尔德“吃居民的宠物”。本次总统公告延续这种叙事，错误声称“数十万非法海地移民在拜登政府期间涌入美国”，并称这一“激增破坏了美国社区”。据称，约20万海地人获得了临时保护身份（Temporary Protected Status, TPS），即因本国局势危机而获准在美合法居留。

事实上，临时保护身份遭到撤销不仅会危及20万在美海地人的安全，还是、涉及古巴、尼加拉瓜和委内瑞拉移民的安全，涉及的总人数超过50万人。白宫发言人阿比盖尔·杰克逊（Abigail Jackson）表示，拜登时期的政策与移民法“不相符”。她说：“我们对我们保护美国人民的行动合法性充满信心，期待最高法院采取进一步行动为我们正名。”但正义行动中心（Justice Action Center）创始人兼主任卡伦·图姆林（Karen Tumlin）表示，这一决定“实际上为对50万人发出驱逐令开了绿灯”。

为了推动一系列反移民政策，特朗普在社交媒体发布的视频声明中表示，他是在回应最近发生在科罗拉多州博尔德市一场支持以色列人质活动中发生的袭击事件。这起袭击由一名埃及公民实施，特朗普称其“突显了未经适当审查的外国公民入境、以及那些临时签证后滞留者，对我国构成的极端危险。我们不欢迎他们。”他还补充说，该禁令名单“可能根据是否有实质性改进而进行调整”，“同样，如果世界其他地方出现新威胁，也可能将新国家加入名单。” 根据美国媒体3月份获得的一份内部备忘录，多达43个国家可能会被纳入此类禁令之中。

特朗普的“国家安全病”

彭博社指出，特朗普政府似乎找到了在其遭遇的200多起诉讼中维持立场的“魔法词汇”——“国家安全”（national security），它成为一种暗语，意指总统可以为所欲为。虽然这个短语并不真的具有魔力，但它在大多数情况下确实奏效。在由共和党任命的法官那里，这个短语可以用来维持特朗普在诸多诉讼中的法令。被挑战的诉讼涉及他签署的155项行政命令，这一数字已接近他整个第一任期行政命令数量的三分之二。而最高法裁定撤销临时保护令正是这个短语发挥魔力最新的例证。新美国安全中心（Center for a New American Security）总法律顾问、前司法部国家安全律师卡莉·科尔代罗（Carrie Cordero）指出，这种做法将移民问题明确归入“国家安全范畴”，并显示该政府计划动用“一切他们认为可以动用的法律工具”。

特朗普政府不仅在移民相关案件中援引这一抗辩理由，而且在劳工案件中，特朗普政府也采用的相同的理由。五月中下旬，位于华盛顿特区的联邦上诉法院（全美第二高法庭）推翻了一项下级法院的裁决。下级法院曾阻止总统解散代表十几家联邦机构中约10万名员工的劳工工会。这个2比1的分裂判决接受了政府方面的论点，即为了“国家安全”必须剥夺工人在薪酬、福利、纪律、安全和就业保障等方面的集体谈判权。尽管判决并未解释为何剥夺工人就工作条款、安全等问题谈判权利与“国家安全”之间有何联系，但两名法官援引了“总统权力符合公众利益”，并声称解散这些工会不会对工会及其成员造成任何“不可挽回的伤害”。

乔治城大学法学院教授艾米丽·切尔托夫（Emily Chertoff）分析认为，特朗普的第二任政府在援引国家机密、特权与国家安全理由方面更为激进。尽管法院通常会在没有严格审查的情况下，假定这些理由是出于善意，但当前政府援引的频率可能会改变这一惯例，对特朗普及未来的政府都产生影响。不过，她还表示：“当政府一遍又一遍地援引这一点时，法院是否还会像过去那样，把这些论点当作终结诉讼的决定性主张对待？这真的是一个悬而未决的问题。”

图片来源于网络

iWeekly周末画报独家稿件，未经许可，请勿转载