虽然都是国家的领导者，虽然都是俄罗斯历史所难以磨灭的一部分，但是作为后来人的普京，对列宁的评价确实不算高。

在他看来，列宁最大的错误，就是将苏联设计为一个“国家联盟”，当然，普京原话肯定不是这么说的，但他所表达的就是这个意思，他是将苏联的体制形容为一个“隐藏的核弹”。

那么苏联的国家制度设计，真的如普京所说那般“错得离谱”吗？普京又到底是如何评价列宁和他的苏联呢？

动态变化的评价

普京对于列宁的评价，其实是一个动态变化的过程，他在某一阶段对列宁的某种评价，事实上也都是服务于今天俄罗斯的国家利益的。

2005年5月5日，普京在接受德国电视台采访时曾说，“专制解放不一定要伴随着一个国家的瓦解...在俄罗斯，谁不为苏联惋惜，谁就没有良心，谁想要回到苏联，谁就没有头脑。但俄罗斯实际上是解体的主要推动者...公开或者暗示俄罗斯想要重新成为超级大国，是胡说八道。”

可以说当时的普京，是在不遗余力的证明俄罗斯已经放弃了“帝国传统”，因为当时的普京更希望让俄罗斯融入欧洲，所以他并不打算为苏联惋惜。

而当他真的开始为苏联惋惜，指出苏联解体的“错误原因”时，恰恰说明他想要“恢复苏联”，或者说“恢复帝国”。

2012年普京第三次担任俄罗斯总统后，越来越对苏联解体和三个斯拉夫国家的分离表示不满。

而在2016年1月21日的科学与教育委员会会议上，普京第一次将苏联解体的原因归咎于列宁，两年前，克里米亚危机爆发，俄罗斯和西方彻底走向了对立。

他说：“重要的是想法要导致好的结果，而不是像列宁的想法那样的结果，想法本身要正确，列宁的想法最终导致苏联解体，他的许多想要，如自治等，在被称为俄罗斯的大厦下放置了一个原子弹，后来原子弹爆炸了。”

2016年1月25日，普京做了更细节的表达：“正是列宁赞成，苏维埃国家建立的基础正像他说的，我可能说的不准确，但他的意思我理解，苏维埃联盟各主体完全平等，并拥有退出联盟的权利，这是埋在我们国家大厦下的地雷。”

接下来普京提到了列宁将顿巴斯交给乌克兰，这么做是为了提高乌克兰无产阶级的数量，因为乌克兰是农业区，农民多，工人少，所以要把顿巴斯这个工业区交给乌克兰。

普京认为这是“胡闹”，这不是统一的方案，“而是分裂的方案”，列宁设计的苏联不是一个集中统一的国家，甚至不是一个联邦，而是一个邦联。

从以上普京的这些说法来看，普京实际上并非对列宁不满，而是在抨击苏联的联盟制度设计，更深层的说，他对苏联联盟制度设计的抨击，本质上是服务于其索要顿巴斯地区的合理性。

因为顿巴斯地区对乌克兰的归属，本质上是建立在列宁所设计的苏联联盟制度的基础之上的，普京则直接否认这一制度的合理性和合法性，进而否认乌克兰控制顿巴斯地区的合法性。

这才是普京，最真实的目的，他是一个现实主义者，“一切的昨天都要为今天服务”，所以我们才会看到在克里米亚危机之后，普京几乎每一年都会把列宁拿出来说事。

另一方面，列宁的苏联是无产阶级的家园，但普京的俄罗斯却是俄罗斯民族的家园。

所以苏联所维护的是无产阶级的利益，而非俄罗斯的利益，但俄罗斯族和俄罗斯文化是却是现代俄罗斯的核心，以普京的立场来说，他当然不会认同列宁。

但是如果我们站在苏联的视角，站在列宁的视角，难道苏联的联盟制度设计就是“没有必要”，甚至是“有害”的吗？

显然，也不是的。

联盟之必要性

想要懂列宁的设计，首先需要明白苏联建立前，俄罗斯大地上到底处于何种境遇，列宁对苏联的制度设计都建立在一个大前提之下。

即“保证痛苦最少的向社会主义过渡的国家制度”，俄罗斯帝国崩溃的一大核心原因便是“俄罗斯沙文主义”，即俄罗斯主体民族对少数民族历来存在的压迫。

所以列宁才会设计一个允许各共和国根据自由自愿原则加入联盟的制度原则，但列宁在1918年3月的《论党纲修改》一文中也明确指出，“我们希望有一个尽可能大的国家”。

自愿出入，恰恰是为了避免各民族继续和俄罗斯离心离德，当完全抛弃民族的压迫之后，才能进行阶级的团结，暂时的分离，则是为了以后的团结。

列宁不会，也不可能，“为了分裂而分裂”。

事实上，苏波战争的爆发，恰恰证明了俄罗斯帝国制度之下，民族之间的隔阂究竟有多深，为了避免“俄罗斯民族对波兰的统治”，波兰的无产阶级和资产阶级，面对“同为无产阶级兄弟”的红军，竟然能够紧密的团结在一起...

如果不是因为帝国对波兰极致的压迫，又如何能催生出波兰民族对俄罗斯民族极致的反感？

列宁意识到了这个问题的严重性，所以他试着解决。

而且列宁在设计“自愿出入”原则的同时，也确立了苏联的民主集中制，苏共党章就要求苏共各级党组织下级必须服从上级，而无论各加盟共和国都要遵循党的领导。

地方领导人，也是中央直接任命，且服从中央，直接对中央负责的，所以即便宪法存在加盟共和国退出联盟的可能性，可是从组织原则制约来看，独立的可能性几乎是没有的。

且在苏联宪法实施的70年历史中，苏联从来就没有存在过极端的民族分裂现象，也不存在民族矛盾极其尖锐的时期，例如车臣战争这种重大民族冲突事件，更是从未发生。

反倒是苏联解体后，失去了苏共中央这个“大家长”，各地的民族矛盾反倒集中爆发，当然你可以说波罗的海三国的独立是一个“民族问题”。

但是这一民族问题，是建立在1987年戈尔巴乔夫发动所谓“重新审视苏联历史”运动之后，否认苏联的过去成为了一种潮流。

这恰恰证明了另一个问题，苏联解体的原因，并非因为制度出了问题，而是保证制度运行的党出了问题。

在这种情况下，任何制度，都解决不了苏联的问题，不是说没了“联盟制度”这个“核弹”，就没有别的“核弹”爆炸了。

普京如此聪明，不可能不明白这个道理，但是一切的历史都是为今天服务的，普京不是反感列宁，他恰恰需要列宁。

所以，我们也可以给出今天的结论了，列宁没错，普京也没错，如果一定要说谁有错的话，那大概就是这个世界有错吧。

参考资料：

《普京对苏联时期历史的看法及其动因》 左凤荣

《论普京对列宁及其联盟制思想的评价》 吴恩远