霍韬：小小的观政进士，却敢质疑老师，第一个奋起为嘉靖帝发声

大礼议第一季第10回，本文近8700余字。

霍韬，字渭厓，广东南海县石头乡人，生于成化二十三年（1487），正德九年（1514）二月，28岁的霍韬会试第一，三月廷试，赐二甲第一名进士出身，观政吏部。

同年六月，霍韬归乡成婚（小霍为啥这么晚婚？有点好奇，难道是不登科就不结婚？），此后没有返京。

正德十一年（1516），入南海县西樵山讲学，直到正德十六年（1521）春，已经35岁的霍韬才起复进京。

从霍韬的人生经历看，他对仕途的确没年过半百才登第的老张热切。

五月初二，即礼部尚书毛澄呈上第一次多官集议结果之日，北上的霍韬行至扬州，遇到詹事董玘、巡按御史宁钦。

三人讨论当时最热门的新闻——议大礼。

霍韬问：如今迎戴皇上为天下之主，和汉宋事例明显不同，二位认为追尊典礼，应该如何解决？

董玘说：应该追尊。

宁钦也说：的确应该追尊。

霍韬深以为然。

六月十八，霍韬到吏部办手续。

此时毛澄已经三呈集议结果，建议小皇帝朱厚熜以武宗为兄、孝宗为父，追尊本生父兴献王为皇叔父兴献大王。

朱厚熜对认伯父孝宗为爹、堂哥武宗为兄没有意见，但对改亲爹为叔、及不能追崇亲爹为皇为帝就不乐意了，对廷臣的建议不是驳回再议，就是留中不报，君臣正处于僵持之中。

霍韬就在这时来到吏部，遇到新科进士彭汝寔，两人讨论起大礼问题，霍韬认为应该满足皇上的孝心、追崇兴献王。

彭汝寔是个坚定的卫礼派，当即就喷霍韬“謟谀。”

把霍韬气得不行，愤而感慨道：天子是天地、纲常之主，岂能为得天下而弃父母？

于是，当天晚上，霍韬就起草数千言的《大礼议》。

据霍韬在信中的自述以及后来追记可知，他在致信毛澄之前，想了很多。

一方面，考虑到自己既不是礼部官，也不是言路官，只不过是等待授职的草莽闲人，如果贸然上疏，不仅不合朝廷规矩，也会有伤相关部门的体面，更会开启皇上不信任台阁重臣的缝隙。

所以，他才没有把《大礼议》呈给朝廷，而是送给座主之一的大宗伯毛澄。

另一方面，霍韬又担心自己违逆主流意见，会给自己带来网暴，恐怕朝野之人不说他是狂躁之徒，也会说他是歪曲学术、迎合世俗的小人；不喷他拘泥成规、偏执不知变通，也会骂他诡诈世俗、沽名钓誉，各种责骂、讥讽会纷纷而来，他担心自己受不了。

但是呢，看到朝廷讨论追尊典礼的结论，他又很不赞成。

他认为，今日议礼的得失，将会被后世万代人评议，如果不把这些问题辨别明白，恐怕后人会像今人耻笑古人一样耻笑他们。

所以，身为士夫、心系国家的霍韬，才慨然上言，致信毛澄，希望他能出面，及时纠正廷臣们在议礼中的“错误”，避免遭到后世人的耻笑。

01、霍韬致毛澄的第一封信

在信中，霍韬开宗明义，表示自己对朝廷所议的追尊典礼有不同看法，认为礼部参考汉宋故事并不合适，因为汉宋旧例和今日之事并不一样，所以不敢轻易附和其说。

他先复述礼部集议的结果：

议礼诸君子认为：皇上应该以孝宗为父、兴献王为叔、武宗为兄，另外择立宗亲为兴献王之子。理由是皇上继承孝宗之业，所以应该成为孝宗的儿子。兴献王就不能再把皇上当儿子，皇上也不能再做兴献王的儿子，即所谓的尊崇大统、割弃私恩。皇上是武宗的弟弟，虽然继承了武宗的大业，也不能做武宗的儿子；武宗虽然授江山大业给皇上，也不能为皇上之父，因为天伦昭穆不能乱，兄终弟及的祖训不能违。

然后先扬后抑的点评礼部观点：

先肯定：如果参考世俗情理和汉宋故事，礼部的论断大概是对的。

再否决：但如果追求人伦天理之正，就会感到非常不安；再对比尧舜、文武之道，就会发现礼部建议有很多不符合的地方。

接着，霍韬分别从三个方面反驳礼部的观点：

①违背人情天理

孝宗宾天后，有儿子武宗嗣统十六年，在孝宗心中，他不是没儿子的人。武宗宾天后，有皇上嗣统，虽然皇上继承武宗之统，却不能成为武宗的儿子，因为天理人伦不能紊乱。有人因此就说，皇上既然不能成为武宗的儿子，就该成为孝宗的儿子，这样一来，孝宗就有两个儿子。

我对这样的说法很困惑，如果说皇上是孝宗的儿子，那谁应该是武宗的儿子呢？孝宗先后拥有两个儿子，武宗却没有一个儿子，这合适吗？

臣子对待君父的态度应该是一致的，既然说不忍心看到孝宗绝嗣，难道就忍心看着武宗绝嗣？这岂不是违背天理和人情吗？

兴献王和皇上是父子，孝宗和皇上是伯侄，这是天生的伦理关系，如今却舍弃天性之亲反称叔侄，然后强制伯侄为父子，再另外寻找宗室之子来做兴献王的儿子，如此，导致孝宗有两个儿子，而武宗没有儿子，兴献王也因此失去儿子，这种一得而两失的做法，岂不是违背天理和人情？

假如孝宗宾天时，没有武宗嗣统，群臣参考宋人事例，让皇上给孝宗做儿子，这也说得过去。但孝宗宾天有武宗嗣统了，孝宗与皇上相隔一世、相差十六年，和宋朝故事并不相似，怎么能够近舍没儿子的武宗不管，反而远求给有儿子的孝宗立嗣呢？这岂不是违背天理和人情吗？

{猴格说：

霍韬反驳礼部集议的三个论点中最有力的就是这个第一条，其中两句堪称绝杀：

“臣子于君父一也，既不忍视孝宗之无嗣，独忍视武宗之无嗣乎？”

“乃近舍无嗣之武宗于不嗣。远求有嗣之孝宗再为之嗣。”

你们不忍心看到孝宗绝嗣，就忍心看着武宗绝嗣？不给眼前没儿子的武宗立嗣，却上推给有儿子的孝宗再立嗣，这合适吗？

后来张璁几人也都提到过这一点，的确让卫礼派期期艾艾、无言以对。

猴格前面的文章曾说过，杨廷和基于现实考虑，的确没办法为武宗立嗣，因为给武宗立嗣，宪宗后裔中只有年幼的朱载增一个选择，而立幼主，首辅老杨需要承受的压力就太大了。

又不能迎立年长的疏远宗室，那是侵害宪宗系的利益，所以才只能上推给孝宗立嗣。

这些都是能做不能说的，所以，不给武宗立嗣，就成为杨廷和的原罪，被议礼新贵们屡屡攻击。}

②违背圣王之道

古代帝王制礼，都是基于人情、依据天理而定，面对人伦关系中的非常之变，应该追求天理的极致，勘破私欲的干扰，以达到人心的安宁，而不是拘泥于汉宋故事、沉溺于世俗浅陋。

拥有千金家产之人尚且想着传给自己的儿子，但尧、舜拥有天下却不传给自己儿子，而是传给舜、禹，这行为不仅违背父子之间的恩情，还屈抑宗庙祭祀，可尧、舜却这样做了，从而确立传承天下的最高标准。

舜、禹接受尧、舜的天下，从没听说他们不以瞽叟、鲧为父而以尧、舜为父。舜、禹不以尧、舜为父，也从没听说他们废除尧、舜的祭祀。

天下是外在的事物，而纲常却是天理，尧、舜、禹处于人伦关系的非常之变中，并没有废弃人伦的常规，这才是帝王心意、圣王之道。

皇上英明睿智，具备尧舜文武的资质，臣子们侍奉皇上，不去效法尧舜文武，反而去学习汉宋之陋，这合适吗？

{猴格说：

很显然，霍韬的观点，是不能因为朱厚熜被授予大统，就要剥夺他为人子女的权利和义务，这是违背天伦的做法，有悖于孝亲之道、伦理纲常。

虽然他没有像张璁那样明确提出，但从他的言辞可以看出，他认为尧舜禹的传承就是属于继统不继嗣。

但是，就不说他拿官天下的尧舜事例、来指导家天下的正嘉很牵强——官天下和家天下是不能一概论之的两个类型，问题是他也没有资料能够证明舜、禹只是继统而没有继嗣啊！

官天下和家天下有何区别呢？

二帝官天下，三王家天下。即尧帝、舜帝以天下为官，禹、汤、发三代以天下为家。

为什么称为官天下呢？因为天子传位给异姓贤者，而不传位给儿子。

为什么称为家天下呢？因为天子传位给儿子，而不传位给异姓贤者。

那家天下为何不称为子天下呢？因为天子不止是传位给儿子，还有可能传位给弟弟、孙子，但终究不出这一家而已，所以才叫家天下而不叫子天下。}

③继嗣是小家之私而非帝王之统

小家庭选择昭穆之亲过继，把家业传授给他，强称为父子，是因为近亲与自己气类相通，精神灵魂之间更容易感应，家族和宗庙祭祀才能够得到延续。

这只是小家庭自私的行为，并不是帝王该施行的准则。

帝王继承帝王，他们的体态容貌都很相似，因此他们的气类能够相通，精神灵魂能够感应，所以，前帝就能享受到后帝的祭祀，不需要非得正名父子关系。因而，舜、禹不以尧、舜为父，尧、舜也能享受到舜、禹的祭祀，这就是帝王之间的承嗣关系。

{猴格说：

霍韬说立嗣过继是小家之私而非帝王之统，言下之意其实就是认为A天子无宗法，他的观点，和卫礼派支持的B天子即大宗观点，是古代两种不同的宗法观念，这点后面再详说。}

随后，霍韬对称呼和宗祝自称提出自己的看法：

皇上应该称孝宗为皇伯考，自称嗣皇帝侄；称武宗为皇兄，自称嗣皇帝弟；称兴献王为皇考，自称皇帝孝子。如此，既不违背天下至公之道，也没有背离人伦纲常。

对于兴献追崇之典，霍韬认为：

舜、禹拥有天下，从没听说他们尊崇父亲瞽叟、鲧，因此，追尊之法并非古代传统，而是到周文王、武王时才有的。现在我们应该效法舜、禹呢？还是遵循文、武呢？应该遵循文、武，隆重的追崇兴献王。因为礼法也要与时俱进，随着时势变化作出权宜的变通。

{猴格说：

看到霍韬的自相矛盾了吗？

他的矛盾之处就是，一边建议礼部官不要效法汉宋而是参考舜、禹之道考亲爹，即让朱厚熜不考孝宗而考兴献王；一边又提出要与时俱进、附和潮流，让朱厚熜遵循周文、武追尊父祖之例，去隆重追崇兴献王。

可能信写到最后时，霍韬也意识到自己的前后逻辑有问题，为了能够自圆其说，他又一改前说，提出不追崇兴献王。}

霍韬还特别指出需要注意的几个问题：

①兴献王的庙宇应该建在哪里？

②代行祭祀该由谁来？

③既然兴献王被追崇徽号，那兴献妃也该有相应的尊称，她和母仪天下的慈寿张太后之间应该如何相处？

④兴献生母、宪庙皇妃地位也低于嫡后，而武宗皇后又久位中宫，这四宫之间要如何相处？

这四点都是典籍没有出现过的情况，霍韬提醒毛澄应该妥善处置。

最后，霍韬又一改前文所说要隆重追崇兴献王的言辞：

对兴献的追崇典礼，可以暂时不举行，毕竟舜帝和禹帝也都大公无私的没有追尊瞽叟和鲧。但是，对兴献的四时祭祀，则必须用天子之礼，因为“礼曰：父为士，子为天子诸侯，葬以士，祭以天子诸侯。”这可是周文王、武王、周公的典制。

{猴格说：

从霍韬的建议就能看出，他心里也明白，现实发生的很多事情，都超出古礼典籍之规范，就像朱元璋编写《皇明祖训》时，怎么也想不到后代灰孙子会生不出娃来一样。

古代的礼法在最初制定时，不管当时看着有多完备，在后世的使用过程中，还是会出现典籍无载的问题，这时，就需要基于现实，对礼法进行完善补充，即打补丁。

补丁如何打？

自然是借鉴古礼，不拘泥典籍和权威的解释，结合实际情况进行适时的调整，既师法古礼又兼顾情理，满足现实需求，并获得当世认可，再被后世遵循。

但不是所有人都对后世大儒打的礼法补丁认可，比如霍韬。

所以，他要坚持尧舜禹，就不能再提周文武了，大概就是意识到自己前后不一，才在书信的结尾改弦易辙，又提出可以先不追崇兴献王，但他的四时祭祀要用天子之礼。

注意，霍韬在信中几次批判汉宋儒生的观点是浅陋、是弊端，不说批判的对错，最少说明他很有质疑权威的勇气，不盲从权威而有自己的思考，这显然是值得学习的。}

那毛尚书是怎么回复这位门生的呢？

02，毛澄回复霍韬

身为礼部尚书，接到一个观政进士的信，毛澄并没有高高在上的置之不理，而是针对来信很快予以回复，并很客气的表示，希望双方能坦诚交流，互相纠正。

毛澄肯定了霍韬的一些看法，比如霍韬说舜、禹从没有尊崇瞽叟和鲧，言下之意自然就是今天皇上也不应该追尊兴献王。

然后，①他先针对霍韬说礼部集议违背圣王之道的观点予以驳斥（撇开霍韬最犀利的第一条先不回答，可见毛澄无法面对不给武宗立嗣的指控）：

你说舜、禹没有以尧、舜为父，所以皇上也不应该以孝宗为父，但舜、禹不是以尧、舜旁支的身份继承天下，而是以异姓贤达身份继承的——尧姓伊祁、舜姓姚、禹姓姒，和我们皇上继承天下的情况明显是不相同的，我们怎么能把他们的例子引以为据呢？

{猴格说：

毛澄没有和霍韬直接杠舜、禹到底考没考尧、舜的问题——因为双方观点都缺乏明确史料，而是犀利的指出尧、舜、禹之间的传承是异姓，对同姓家天下来说压根没有参考价值。}

随后，②毛澄又反驳霍韬说继嗣是小家之私而非帝王之统的观点：

帝王没有子嗣，就以旁支继承，这和诸侯、庶人以旁支继承的情况类似，只不过是大小规模有所不同。你怎么能说继嗣只是小家之私而非帝王之统呢？

古人继嗣时，序昭穆、称父子，都是出自人心和天理的自然，并非勉强为之的缘故，所以说“为人后为之子，”这是通行天下的礼仪，无论贵贱都是一样的，怎么可能有双重标准呢？

古人制定过继礼仪的初衷，就是为了符合天理正道、满足人心安宁，并不是出于利益考虑。只不过因为世风日下人心不古，才出现有些为谋求利益而争立继嗣的人，这是人之错而非礼之过。

接下来，③毛澄才针对霍韬认为礼部集议违背人情天理、不为武宗立嗣的观点进行解释：

先点明朱厚熜即位而武宗依旧无嗣的问题。

表示礼官集议时并没有说皇上不能成为武宗的儿子，武宗传天下给皇上，对皇上来说有父道，只因为皇上与武宗是兄弟，昭穆不能乱，所以只称武宗为皇兄，而称孝宗为皇考。

但是，皇上在即位后为武宗服丧二十七日，以及在武宗奉祀方面，都已经尽到了子道和臣道的责任义务。

{猴格说：

毛澄这条回复明显是复述第三次廷臣集议的内容，他的言下之意就是说，朱厚熜给武宗行子道，也算是武宗的儿子，所以你不用揪住不给武宗立嗣的问题不放。

很显然，毛澄似是而非的回复，也是自相矛盾的，对比霍韬该条的有力指控，显得很无力。

这说明卫礼派对不给武宗立嗣的指控，完全是无能反驳的。}

毛澄又指出既定事实，说朱厚熜称孝宗为皇考这件事已经明确昭告天下了，是百姓信服，神灵协和。

{猴格说：

此时毛澄还想不到，对朱厚熜那种没脸没皮的人来说，覆水也能收回来，他吐出去的口水也照样能重新吸回他嘴巴里。}

最后，毛澄对霍韬提出祭祀兴献王要用天子礼的观点，则给予坚定的反驳：

从前周公为了成就文王和武王的德行，追封太王和王季为王，并以天子的礼仪祭祀。既然你说要效仿文武祭祀先公们的礼仪，为何不一起效法他们的追崇之礼呢？还特意搁置兴献王的追崇之礼，难道不就是知道追崇兴献王是不对的？

既然追崇兴献王不能效法文武，那兴献的祭祀之礼也不能用天子之礼不是显而易见的？你还搁这争执什么呢？

另外，毛澄还对霍韬批判宋儒浅陋的言语作出委婉的反击：

自从孟子去世后，儒家的道统就已经中断，直到宋代大儒们的努力才重新延续，宋儒们宏大的规模和深厚的境界，是后来学者们极力追逐都赶不上的，你居然说议礼之人执着宋人的浅陋，拘泥于世俗的弊端，这是要将伊川先生（程颐）等同于世俗之人吗？你觉得合适吗？

{猴格说：

毛澄的言下之意就是，你霍韬啥水平、啥资格啊？就这么冒然否定宋朝大儒，程颐、朱熹那样的老夫子是你能质疑的吗？

和霍韬对比，毛澄显然缺少霍韬的质疑精神，比较迷信权威，当然，这也是很多人的通病。}

03、霍韬致毛澄的第二封信

霍韬收到座主的回信后，马上回复。

在几段客套之后，霍韬就进入正题。

首先，他回应第一个问题，先对毛澄说舜、禹继承天下的方式和皇上不同、所以不能拿舜、禹来作参考依据，表示赞成。

随即马上提出，像余祭继承哥哥诸樊之统、外丙继承侄子太甲之统、仲壬继承哥哥外丙之统、汉文帝继承哥哥惠帝之统、汉宣帝继承叔祖昭帝之统，由于史书没有记载他们在祭祀先皇（王）时的宗祝之词，所以也不能拿他们来当参考的依据。

{猴格说：

霍韬想以没有看到文、宣宗祝时对惠、昭自称孝子嗣皇帝的史料为由，把他俩归纳到继统不继嗣分类中。

其实要抬杠的话，可以这样反驳——史书也没他俩不自称孝子嗣皇帝的记载啊！}

他又痛心疾首的批评首开生前过继先河的汉成帝、以及效法成帝的宋仁宗：

汉成帝和汉哀帝爷俩不论作为君主、父亲，还是丈夫、儿子，表现的都很糟糕，万世之下都羞于提及。成帝没儿子，就抢了弟弟定陶恭王的儿子当自己儿子，再抢楚思王的儿子去给恭王当儿子，三纲五常就这样被他破坏掉，成帝无疑是万世名教罪人，所以，我们今天不仅不能参考汉哀帝的事例，简直都不好意思把他拎出来现眼。

宋仁宗也是不明白三代继承法的真谛，他不应该因私情夺取他人儿子，英宗也不能因私情而尊崇亲爹。英宗受仁宗的养育之恩、有父子之名，却又考濮王，致使父子名实大乱。而宋人不在仁宗生前及时纠正错误，却在英宗即位后争论不休，导致称亲称伯，聚讼纷纷，所以，宋英宗故事也根本不配让我们今天效法。

{猴格说：

霍韬这是批判汉成帝、宋仁宗破坏继统不继嗣的帝王传承法呢，效法毛澄否决他参考尧、舜、禹的建议，也来否决汉哀、宋英被拿来当参考的资格。}

礼部让遵循汉宋故事，但今日之事和汉宋大不相同，且前代事例都没有可以参考的，如此，我才上溯到舜禹故事，请求直接援引舜、禹律令。

试想，舜、禹作为异姓，尚且能继承大统、主持祭祀而不用拘泥于父子之称。我皇上作为亲藩继承大统、主持祭祀，就更不用拘泥于父子之称了。

更何况，如果因为继承大统就改变父子名实，皇上没继承大统时，以兴献王为父，继承大统后，又以孝宗为父，岂不是一身而两父？这在天理人伦上都无法解释。

{猴格说：

霍韬的这条反驳其实也很无力，他说汉宋不可参考，而前代又无可参考，所以才只能参考三代以前事例。就不说官天下和家天下的区别，他也没资料能证明舜、禹到底有没有不考尧、舜的问题。

反正就是抛开事实不谈的架势，坚定的捍卫礼法上不能有二考的条款，却无视现实中，某些人可能会有三父八母、甚至五父十三母的情况。

霍韬在这里还抛出一个新的论点——长子不出继，但不知为何，他并没有展开细说。}

然后，霍韬对毛澄回应的立嗣过继是不分贵贱、通行天下的礼仪再次进行辩驳：

三代前的嗣继之说，和后世的嗣继之说不同，三代前，继承帝王、诸侯、士大夫之位，都只是继承天地宗庙社稷等祭祀事务，主持丧事如同儿子一样，但并不改变天伦之称，去改称为父子。

后世人说的“为人后者为之子”、“为人后谓所后者为父母，谓所生者为伯叔父母”，在三代以前，压根没有这些说法。

程子赞成这些话是为了维护仁宗，或许程子那些话也不是他的见解，而是门人假托的，朱子也因为本朝故事而难以言说。

正是两位夫子为尊者讳，没有把这个错误说清楚，才导致学说不明，让后世人都跟着效法陋弊，比如胡元的仁宗、武宗，就以兄弟为父子，简直是灭人伦、堕三纲，犹如禽兽，都是受宋朝腐儒的影响。

宋儒告诉英宗，仁宗在宗室中选择了陛下，陛下能够君临天下、子孙万世相承，都是仁宗的恩德啊！

这种说辞简直是禽兽不如，是把天下的付授视为重，把天伦父母视为轻，重天下而轻父母，那是功利之私、夷狄之道啊！

昔日舜为天子，父亲瞽叟杀人被绳之于法，舜就抛弃天子之位带着父亲逃跑，这是重父母而轻天下啊！

所以，议礼君子们为什么要抛弃圣君之道，而让皇上效法夷狄禽兽之私、认他人为父母呢？

{猴格说：

霍韬反驳这一条明显是文不对题，毛澄说帝王和庶人的继嗣是一样的，不分贵贱，霍韬无法否认这个观点，他只能避而不谈，而是继续混淆官天下和家天下的区别。

他把天下视为公器，而非孝宗武宗的私产，所以，皇帝继承的只是帝统，与父子名分无关，先帝不能因为私恩，将公器的传承变成私相授受，还强迫他人改换父母、背弃人世间的孝亲之礼。

其实，这还是宗法适用分歧问题所致。在他这种理论中，朱厚熜即便接受武宗的授受，也不需要舍弃父母来表达恩情。

另外，瞽叟杀人之事只是孟子的假设而非事实，霍韬也拎出来当依据，可见他真找不出支撑他观点的例子了。}

第三条，霍韬对毛澄说武宗于皇上朱厚熜有父道、皇上对武宗尽到做儿子的责任的话直接表示不赞成，并给出他的应对方案：

按丧礼：儿子为父母服三年，兄弟服一年。皇上以武宗为兄，就不能执行为子之礼，让皇上执行为子之礼，这是处兄弟之伦、行父子之礼，岂不是混乱父子兄弟的名实？父子之礼岂可施于兄弟之伦？这合乎天理人情、合乎古道吗？

说以天下授受为有父道，所以皇上要尽子道于武宗，但又处于兄弟之伦，所以只能称孝宗为皇考，如果这样，岂不是皇上和武宗有父子之实、和孝宗有父子之名？伯侄可以称为父子，兄弟也成为父子，皇上岂不是又有两个父亲？这不是名实不正、天伦谬误、流弊之极？

我认为武宗宾天时，皇上就该奉遗诏行事，按藩臣之礼为武宗服斩衰，等到了京城，已经结束二十七日丧期，臣子的义务就完成了，就该行使君主的责任，继嗣武宗之统，担任丧主，主持武宗的丧礼，而不用再服子服。

最后，针对整个大礼议、以及毛澄反驳不能以天子礼祭祀兴献的问题，霍韬更详细的阐述自己的观点：

必须正父子之名，以正纲常；必须中断追尊之议，以正大统；崇天子之礼祭祀，以申孝心。

皇上和武王不同，武王继承的是太王、王季、文王的统绪，天下是太王、王季、文王的天下，所以，武王可以追尊父祖。

而我皇上继承的是祖宗列圣的天下，而不是兴献王的天下，所以不能私以天下追尊兴献王，这才是尊祖敬宗之道、天下之公，也是兴献王之心。

但是，为了推广仁人孝子之心，可以用天子之礼祭祀兴献王。

追崇和祭祀之礼，是相辅相成而不相互矛盾的，不能像汉代儒生那样，过于拘泥形式，而忽视了圣贤制礼的根本宗旨啊！

{猴格说：

这一段有句话说得挺好，“我皇上嗣祖宗列圣之统以有天下。是天下者。祖宗列圣之天下也。故不得私以天下追尊兴献王。此尊祖敬宗之道。天下之公也。兴献王之心也。”

问题是，这话霍韬也只敢在毛澄信中写写，奏疏中就不敢了，他要是敢写，怕朱厚熜不打死他。}

04，古人在宗法适用中的分歧

霍韬一共给毛澄写了三次信，毛澄最少得回复他两封，但《渭厓文集》只收录了霍韬的两封、毛澄的一封，毛澄文集没有查到，所以不知道后续如何。

从霍韬后来给朋友的信所说，毛澄一直坚持为人后者为人子的观点，可知两人最终是不欢而散，毛澄没能说服霍韬改变观点支持礼部集议结果，霍韬也没能说服座主采纳他的看法。

霍韬的看法为何与主流意见如此迥异呢？

其实，大礼议的两种观点，只不过是古人在宗法适用中的分歧、引发的又一次口水战。

这个分歧是什么呢？下回再说吧。

图片来自网络侵删。

参考资料：霍文敏渭厓公文集

我从不试图说服别人，只不过诉说自己的见解，自娱自乐，谢绝脱离人文环境的过度解读和阴谋论。