平心而论，每天八个小时工作制，试问国内有几家公司能做到？

雷军在大众面前的“克制贪婪”滤镜，被11.5小时工时击碎。

就在刚刚，小米公司因一条员工爆料冲上热搜：“日均工时不低于11.5小时，工时不足8小时需写说明，排名靠后或被约谈清退”。

消息一出，舆论哗然，人们震惊的不仅是数字本身，更是雷军“工程师文化”“以人为本”的承诺与现实的割裂。

雷军曾高调宣称“程序员是老大”，在小米食堂悬挂标语，用百万美金奖励技术创新团队。

然而，当员工的实际工时被曝光为“早9点到晚8点半”的日均11.5小时，且长期存在“隐形强制加班”时，公众的质疑被瞬间点燃。

这种反差，如同“科技乌托邦”的崩塌，一边是创始人用情怀编织的“参与感”神话，一边是基层员工在工时排名中挣扎的疲惫身影。

一、全网热议的深层逻辑

雷军的“亲民企业家”形象深入人心，而高强度加班制度却暴露了资本逐利的本质，触发了公众对“伪情怀”的抵触。

科技大厂的一举一动本就备受关注，叠加小米作为国产硬件巨头的流量属性，事件迅速发酵为对“996文化”的又一次声讨。

“工时排名”“末尾淘汰”等管理手段被具象化，无数职场人联想到自身遭遇，形成情感共鸣。

二、加班争议背后是行业普遍困境

面对质疑，部分声音认为“加班在互联网行业并不罕见”“小米福利已属优渥”。

但争议的核心并非加班本身，而是其制度化的压迫性。

据爆料，小米员工请假一天即导致日均工时不足8小时，需额外加班弥补；外包员工若单日工时不满11小时，次日便会被约谈。

这种将工时与绩效、去留直接绑定的机制，本质上是以“效率”之名行“压榨”之实。

更值得警惕的是，部分企业通过“口头要求”“不留痕迹”的方式规避法律风险。

例如，小米员工透露“领导仅口头传达工时标准”，而《劳动法》明确规定，每日加班不得超过3小时、每月不超过36小时，且需支付1.5-3倍工资。

若企业以隐形手段强迫员工“自愿加班”，则是对劳动者权益的赤裸践踏。

当然，有观点认为，舆论对小米的批评是“选择性放大”，毕竟加班现象在各行业普遍存在。

然而，公众的愤怒恰恰源于对“标杆企业”的更高期待，连一家标榜“人比制度重要”的公司也陷入加班泥潭，普通人还能对职场公平抱有多少希望？

三、被忽视的“银行人”

如果说小米员工的困境尚能引发讨论，那么另一群人的遭遇则长期淹没在沉默中，他们就是银行员工。

据劳动报调查，71.3%的银行柜员超时工作，日均工时普遍超过10小时，且早晚接送库、盘账等“隐形加班”不计入工时，无加班费或补休。

一名柜员描述：“开门前1小时到岗，关门后干等运钞车，日均义务劳动2小时以上”。

而他们的平均月薪仅为6640元，远低于互联网行业。

更残酷的是薪资不均，2024年，零售之王招行人均薪酬58.1万元，但一线柜员收入与高管天差地别。

长短款罚钱、客户投诉、强迫症式点钞，柜员自称“金融民工”，身心俱疲。

然而，银行人的苦难鲜少成为热搜，公众对“金饭碗”的刻板印象，掩盖了基层员工的真实生存状态。

小米员工因工时争议登上头条时，银行柜员仍在默默承受“12小时工时、6640元月薪”的日常。

小米加班争议的爆发，撕开了职场文化的遮羞布。

但若舆论止步于对单一企业的批判，则是对更广泛劳工权益问题的逃避。

我们需要追问，为何法律明文规定的8小时工作制，在现实中沦为“纸上福利”？

职场公平不应因行业、薪资或企业光环而区别对待。

无论是小米员工的11.5小时，还是银行柜员的12小时，都是对劳动者尊严地剥夺。

雷军的“克制贪婪”若止于口号，终将沦为资本游戏的注脚；银行的“金饭碗”若盛满血汗，也不过是镀金的枷锁。

打工人为小米员工鸣不平时，请别忘了那些银行员工的沉默身影，他们的困境，同样需要被看见、被改变。

职场文明的进步，从不该有“选择性共情”。