美国是靠“发战争财”崛起的吗？

美国是靠“发战争财”崛起的吗？

不是。恰恰相反，战争更像是美国已经强大的结果，而不是原因。

“幸好战争是如此恐怖，否则我们会打到乐此不疲。”

——罗伯特·李

一、一个被反复误解的结论

很多人相信一个简单叙事：

美国靠一战、二战卖军火 → 经济起飞 → 成为世界第一。

这个结论之所以流行，是因为它情绪正确、叙事顺滑，

但它在事实层面，站不住脚。

二、冷数据先行：战争之前，美国已经是世界第一

在两次世界大战之前，美国就已经完成了经济登顶。

根据 Statista 数据，按 1990 年美元计算，1938 年各国 GDP：

• 美国：8000 亿美元
• 苏联：3600 亿
• 德国：3500 亿
• 中国：3200 亿
• 英国：2800 亿
• 法国：1800 亿
• 日本：1700 亿

美国的 GDP，比第二名和第三名加起来还要多。

换句话说：

美国不是因为战争而强大，

而是因为已经足够强大，才有能力支撑战争。

三、战争对美国意味着什么？

不是暴利，而是巨大消耗

1️⃣ 财政层面：烧钱而不是赚钱

• 二战 4 年（1941–1945）
• 美国战争支出：3060 亿美元
• 是 1940 年 GNP 的 3 倍

按 GDP 比例换算到今天，相当于：

• 78 万亿美元战争支出
• 51 万亿美元新增国债

即便：

• 所得税最高税率提到 94%
• 依然无法覆盖战争成本

这不是“战争财”，

这是国家级透支。

2️⃣ 人力层面：全民动员的代价

• 二战期间：
• 
  
• 1600 万美国人服役
• 约 每 9 个美国人，就有 1 人在军中
• 
  

结果是：

• 家庭长期分离
• 女性被迫承担生产 + 家庭双重角色
• 社会生活全面紧缩

战争不是经济繁荣，而是社会承压。

3️⃣ 产业层面：不是“赚”，而是“停”

战争期间：

• 民用汽车、家电、消费品生产几乎全部停止
• 福特等企业被强制转为军工
• 普通人消费水平下降

美国确实变成了“世界最大兵工厂”，

但这是一种非市场化、非可持续、非盈利导向的生产。

四、美国制造了什么？

不是利润，是规模与负担

• 1944 年：
• 
  
• 军机 4.2 万架
• 坦克 2.2 万辆
• 
  
• 4 年内：
• 
  
• 航空母舰 147 艘
• 平均 10 天一艘
• 
  

这不是赚钱逻辑，

这是生存逻辑。

五、对盟国的援助：真正的“战争账单”

通过《租借法案》：

• 对苏联援助 113 亿美元
• 占美国 1940 年 GDP 的 11%
• 折合今天约 2.8 万亿美元

斯大林在德黑兰会议上的评价非常直白：

“如果没有美国的机器，我们会输掉战争。”

注意：

这是付出，不是收益。

六、战争的“回报”是什么？

如果非要说战争给美国带来了什么，那只有三点：

1. 美元体系的主导地位
2. 全球安全秩序中的话语权
3. 技术和工业能力的制度化积累

但这三点，不是“战争财”，而是：

制度、金融、科技与生产能力的长期外溢效应

它们的前提是：

• 完整的工业体系
• 自由资本市场
• 科技创新能力
• 人口红利 + 教育体系

这些，战争给不了。

七、现代战争：更是“亏本买卖”

以阿富汗战争为例：

• 20 年
• 阵亡：2300 人
• 直接成本：2.3 万亿美元

这个数字，

超过标普 500 全体公司一年的总利润。

如果战争真能发财，

那这是一门回报率极差的生意。

八、结论：美国靠什么崛起？

一句话总结：

美国不是靠战争发财，

而是靠工业化、资本市场、科技创新、制度红利和时间复利。

战争：

• 放大了它已有的能力
• 加速了全球秩序重组
• 但从未创造过经济奇迹

九、真正值得警惕的，是“战争致富”这种错觉

认为战争能带来繁荣，本身就是危险的。

罗伯特·李那句话，至今依然成立：

幸好战争如此恐怖，否则人类会沉迷其中。

历史已经反复证明：

• 战争不是经济引擎
• 战争只是放大器
• 能被放大的，永远是你原本就拥有的东西

美国如此，任何国家亦然。