2025年8月13日，中国商务部发布第5号令，宣布即日起将欧盟两家金融机构——立陶宛的UABUrboBankas和ABManoBankas列入反制清单，禁止中国境内组织和个人与其进行任何交易与合作。

这是对欧盟7月18日将两家中国金融机构列入对俄制裁名单的法律回应，也是《反外国制裁法》颁布以来，中国在金融领域对欧盟实施的最直接反制。

被制裁的两家立陶宛银行虽在中国业务有限，但选择它们作为反制目标背后，映射出中欧关系面临的新博弈格局。

精准反制：法律盾牌下的对等博弈

中国此次反制援引了《中华人民共和国反外国制裁法》第三条、第四条等共十条具体条款，经国家反外国制裁工作协调机制批准后实施。

法律程序严密，直指欧盟7月18日在第18轮对俄制裁中，将中国绥芬河农村商业银行和黑河农村商业银行列入名单的行为。

欧盟声称这两家机构“通过加密货币服务协助俄罗斯规避制裁”，但始终未能提供公开证据。

8月9日欧盟正式实施制裁后，中方反应迅速，仅隔4天便启动反制，显示出成熟的法律应对机制已常态化运作。

金融反制本质上是一种“规则对抗规则”的行为。中国并非主动升级冲突，而是通过冻结对手资产、限制交易等手段恢复博弈平衡。

此次禁令相当于切断了两家立陶宛银行在中国的所有业务通道，直接影响其跨境支付、投融资能力。

尽管短期内可能增加中欧企业结算成本，但这类措施具有精准打击特点——仅针对特定机构，避免整体经贸关系受损。这种对等反制逻辑，已成为中国应对外部制裁的标准化反应。

立陶宛：地缘棋局的代价

被制裁的两家银行均位于立陶宛，这一选择绝非偶然。这个波罗的海小国人口不足300万，却是欧盟内部对华最强硬的“急先锋”。

2023年立陶宛以国家安全为由限制华为参与5G建设，甚至鼓动欧盟将中国排除在新能源产业链之外。

然而其经济实力与政治野心严重不匹配——2024年立陶宛对华贸易额仅3.2亿欧元，仅占欧盟对华贸易总额的0.2%。

立陶宛的激进政策早已付出代价。2022年中方将中立外交关系降为代办级后，其农产品对华出口暴跌70%，克莱佩达港失去大量中国货物中转业务，当地企业多次呼吁政府“纠正错误”。

此次银行制裁虽不造成即时经济损失，却向欧盟传递明确信号：谁挑衅中国核心利益，谁将首当其冲。在欧盟框架下，成员国行为需集体担责，立陶宛的“出头鸟”姿态正让整个联盟承受反噬。

欧盟的双重困境：能源依赖与战略迷失

欧盟对华制裁的理由充满矛盾。它指控中国金融机构协助俄罗斯规避制裁，但自身能源领域对俄依赖却暴露其双重标准。

2024年，欧盟从俄罗斯进口的液化天然气（LNG）总量同比反增10%，奥地利、匈牙利等国仍通过管道持续进口俄天然气。匈牙利甚至与俄罗斯国家原子能公司合作推进核电站项目。

当欧洲企业仍在合法开展对俄能源贸易时，欧盟却选择性制裁中资银行，所谓“捍卫规则”的正当性荡然无存。

这种矛盾源于欧盟的战略迷失。一方面，它试图展现地缘政治自主性，法国总统马克龙2023年访华后曾呼吁欧洲减少对美元依赖，实现“战略自主”。

但另一方面，它又深陷对美国的依附性外交。为换取美国在能源和防务上的支持，欧盟多次将中国作为“投名状”。

2024年配合美国限制对华半导体出口，2025年跟风制裁涉俄中企。这种摇摆导致其在对华政策上既失去道义高地，也损害自身经济利益。

美国的影子：失衡的三角博弈

欧盟对华强硬背后，美国的施压是关键推手。2025年初，特朗普扬言“若中国继续购买俄油，将加征关税”，并试图联合盟友对华实施能源封锁。

欧盟此次制裁明显迎合美国诉求，但换来的却是战略边缘化——2025年8月15日，美俄首脑“特普会”聚焦俄乌冲突，作为直接利益相关方的欧盟竟被排除在谈判桌外。

更讽刺的是，在同年达成的美欧贸易协议中，欧盟为换取15%的关税税率，被迫承诺进口7500亿美元美国能源及投资6000亿美元美国制造业，相当于每年向美国输血超千亿美元。

中国此次反制虽针对欧盟，实则也是对美国的警示。

美国对华加征关税后，中国对等反制导致美大豆、汽车行业损失超百亿美元；制裁华为反而加速中国芯片自给率提升。

历史证明，中国不主动挑事却也不惧施压。欧盟若继续充当美国战略附庸，只会陷入“两头不讨好”的困局：既无法获得美国真正尊重，又丧失与中国合作的务实利益。

冯德莱恩的赌注：政治豪赌危局

欧盟委员会主席冯德莱恩是此轮对华制裁的主要推手。7月18日她在社交媒体宣称此轮制裁旨在打击“俄战争机器核心”，并将矛头指向中国金融机构。

此举被视为其争取保守派支持、延续政治生涯的赌注。但这场豪赌风险极高——欧盟内部对华立场本就分裂，德国、法国企业界强烈反对损害对华经贸关系。

随着中方反制落地，冯德莱恩面临三重压力：外交层面协调失败、经济层面加剧企业不满、政治层面暴露战略短视。

更严峻的是，欧盟即将迎来机构领导人换届。冯德莱恩能否连任取决于成员国对其执政能力的评估。

此次制裁引发的连锁反应，恰凸显其外交策略的失衡：既未能维护欧洲战略自主，又未给成员国带来实际利益。

当“反俄优先”绑架对华政策时，欧洲已在全球格局中丧失灵活性与话语权。倘若美俄在“特普会”达成涉及乌克兰的协议而欧盟缺席，冯德莱恩的政治信誉将遭受毁灭性质疑。

国际贸易规则从来不是单方面的法律条文，而是多方博弈形成的动态平衡。中方此次反制，既是对欧盟无理制裁的正当回应，也是对全球治理规则的庄严维护。

资料来源：

①被中方反制的2家欧盟小银行，什么来头？2025-08-13 15:35:01来源：观察者网