诸葛亮为何无法一统三国？毛主席的评价直切要害：他犯了三大失误

1948年秋的西柏坡，天色刚刚暗下来，毛主席踱步返身，脚步压得很轻，几乎让后面的李银桥察觉不到。不过没走几步，突然一声呵斥，毛主席竟然喊道：“不许动，举起手来！”这个场景很难说是故意的恶作剧，也可能是毛主席心里突然跳出个念头，想看看卫士组长的反应到底有多快！没人能说得清楚。李银桥反手一把抓住了他。长久的警觉和训练，这种反应几乎没惯性思索吧。

毛主席挣脱出来后笑得像个孩子，拍了拍李银桥的肩膀，还点头说：“好你个卫士组长，我还真没选错人！”听起来像是认可，但又夹杂着点调皮。李银桥心里一直觉得毛主席判断人无一失，因为他总提诸葛亮，说那也是神一样的人物。可毛主席却摇头，随口道：“释迦牟尼不是我，诸葛亮也不是我，”还补了一句，“诸葛亮还会看错人呢！”这让李银桥有些发愣，诸葛亮也会犯错？怎么可能？！

历史翻篇到三国年代，东汉末年那些复杂的政治纠葛没有简单结局。腐败的朝廷，豪门争权，百姓流离，一个黄巾起义就把这些推到风口浪尖。诸葛亮年少时，躬耕于南阳，谁敢料青年终成栋梁？刘备那个“三顾茅庐”的艰难，后来才显得有分量。

公元207年，刘备敲开了诸葛亮的大门，没说太多废话，直接请出来做军师。天下大乱，见多识广的诸葛亮也没有多余的感慨，他知道，孙权和曹操两边都不是吃素的。官渡一战完结，曹操基本占了中原，刘备能靠的，只有和孙权结盟。可等实际操作时，诸葛亮就没抓准了人。

在毛主席眼中——最要紧的问题，是诸葛亮安排关羽守荆州。荆州的位置太重要，军事要塞，八方通达。可关羽怎么看孙权？心里其实瞧不上。孙权派使者提亲关羽的女儿，关羽回绝得很难看，“虎女安肯嫁犬子乎？”话里意思太明显了。这算是谦虚吗？还是直接得罪人？

关羽后面对吕蒙也没放在眼里。吕蒙请辞，关羽调兵打樊城，觉得孙权根本扶不上墙。其实孙权那边在想着怎么合作抗曹，可关羽的表现太傲慢。毛主席讲到这段，特意说错在诸葛亮——他信错了关羽，导致荆州失守。邓公评价“迁就”关羽，其实也是说诸葛亮太过温和，不懂及时制衡。倒不是关羽太失败，关羽的勇只是局限太明显。

再隔几年，诸葛亮又看错一个人，那就是马谡。北伐时，情势本来不错，诸葛亮不用老将魏延，改让马谡镇守街亭。马谡喜欢空谈，实战不行，去守街亭结果被张郃逼到山头，最后只剩孤军突围。诸葛亮懊悔不已，连夜写信如丧考妣。毛主席经常拿这个例子来反省，讲某些关键战役上，主帅不能太信人，要亲自下场把着指挥棒。四渡赤水那会儿，毛主席自己带队，情况一变马上换计，没有诸葛亮那种过分信赖。

有时候，诸葛亮的战略观也不见得特别高明。《隆中对》那套兵力三分，两路进军，实际上就挺悬。荆州到秦川之间路远千里，古代这段距离不是说走就能到，兵力调动会受限。兵分三路听着厉害，实际就资源摊薄了。毛主席有过自己的看法，这一步棋不算明智，蜀汉最后损失很重，逐渐萎靡，没有再有反攻的机会。

不过说诸葛亮全然错失，也不太准确。毛主席特别强调诸葛亮“鞠躬尽瘁”的劲头，还有“在实践中改革”这套行动力。诸葛亮改革冷兵器战术，毛主席是投入热武器科技。细看的话其实不能类比，但指挥理念两代人都强调实践和调整。孟获被诸葛亮“七擒七纵”，很快服气，毛主席也想在后来对程莲珍采取类似的策略，不是仅靠武力解决所有问题。

生活中，毛主席研究诸葛亮的细节很多。1950年看戏《失·空·斩》，发现扮演诸葛亮的演员脖子上挂着珠子，一问才知是慈禧当年赏的避暑珠，成了后来“诸葛亮”戏服的标配。但毛主席觉得，这玩意三国时根本没佛教的流行，也没朝珠这项东西，算是穿越时空的无厘头。后来大家听了都笑，演戏也就不带了，算是小小一件生活插曲。

历史绕了一圈，毛主席承认诸葛亮影响很大，但不盲目推崇。他没有觉得某个人能百无一错，也没有非要谁比谁高明。反过来，他认为多分析前人的得失，不一定全按模板照搬。比如分析诸葛亮，人和计策永远都不是无瑕疵的。

毛主席和诸葛亮的战略思路，不完全一致。一方面，毛主席强调临场亲自掌控，诸葛亮则更多靠制度人治，失误就显得太致命。另一方面，毛主席未必反对诸葛亮，总是在战役里用他的经验。诸葛亮失 street，关羽丢荆州这些事，毛主席可能不是完全苛责，更像是一种“推敲”，觉得人与人之间经验没法复制，但可以互相借鉴。

其实，这种反复的态度也很真实。毛主席并非事事都认可诸葛亮，也不是永远都否定。一段时间觉得诸葛亮的“鞠躬尽瘁”值得学习，可转头又认为他的兵力分配实在有风险。两种全然不同的结论，放在一起也未尝不可。

甚至连王学泰老师都提过，诸葛亮其实挺倒霉的，他自认出奇制胜，最后还是错失了大局。这种拧巴的见解，打破了很多此前统一的说法。

有意思的是，前几年有数据统计“关羽”形象在影视剧中频繁出现，但每次都把“仁义”放在了首位，庄重得几近完美。可实战中，关羽的傲气让联盟破碎，结果反转。角色并不是死板的标签，怎么真的理解这些历史人物一直没人能彻底说清。

细看下来，毛主席研究诸葛亮能深入生活细节。扮演诸葛亮的演员，连小道具都要“考据”到时代。毛主席挑出“佛珠”不符合史实，大家立刻改，细心到这种地步，不禁让人佩服，而有时候又是毛主席随性，生活和研究掺杂一起。

这些故事里，前后观点完全不一致也没什么需要顾虑的，历史本来就是不断推敲。诸葛亮有高明的地方，也活生生地栽了跟头。毛主席有的赞成，也有话说有待商榷。有时候觉得决策靠团队，有时候又坚持主帅必须亲临一线。不管哪种方法，胜负依靠细节，成败都能让后人继续琢磨下去。

从西柏坡到中南海，从戏台的珠串到荆州的失守——话题拉得很宽，每一段细节、每一处人物，谁都可能走到“看错人”的节点。剧情就这样拼贴出来，经验、失败、误判、偶然，这些都比想象的复杂。

故事没有定局，今人看古人，读人细节，能学多少就算多少；满篇都写下来也没啥结论，有些东西，还是自己重新体会比较靠谱。