从美联储新任主席候选人的政策主张分析入手。
近日，美国总统特朗普提名凯文·沃什为美联储主席候选人。市场对其政策主张的核心概括是：主张缩表，同时推动降息。

表面看来，这像是一种“兼顾纪律与增长”的理性方案：既恢复货币纪律，又试图降低融资成本。然而，若将这一主张置于美国当前真实的财政、债务与金融结构中考量，便会发现一个清晰的结论：
“缩表+降息”在实际操作中几乎无法成为可持续的政策组合。

这并非立场问题，而是受到会计与结构双重约束的现实困境。

一、前提：美国已非“低债务、低金融化”经济体

讨论货币政策，必须认清结构现实。今日美国具备三大特征：

1. 高债务：国债规模已达约38万亿美元，且需持续滚动融资；
2. 高赤字：财政赤字常年维持在约2万亿美元，已成为常态而非周期性现象；
3. 高度金融化：资产价格、金融稳定与经济预期深度绑定。

在此结构下，美联储已不再是“中性裁判”，而是金融体系的核心支撑点。

二、为何“缩表”本身即是一次“隐性加息”？

缩表并非抽象口号，其具体操作包括：

• 美联储不再续做到期的国债与MBS；
• 这意味着：市场须自行消化更多国债供给，银行体系准备金减少，系统性流动性被回收。

其实际效果往往是：

• 金融条件收紧；
• 长端利率上行；
• 风险资产承压。

因此必须明确：
缩表 ≠ 中性操作
缩表 ≈ 隐性加息

三、“降息”意在解决什么？

降息的目标主要集中在以下三点：

1. 缓解高利率对财政利息支出的压力；
2. 支撑资产价格，避免深度衰退；
3. 降低企业与居民的融资成本。

换言之，降息是一种 “托底型政策”。

四、核心矛盾：缩表与降息在财政层面无法兼容

关键在于：

• 美国财政每年需发行大量国债；
• 美联储是市场中唯一不完全以收益率为目标的买家，其存在本身即压低了长期利率。

若同时实施：

• 缩表 → 美联储减少购债；
• 降息 → 希望融资成本下降；

便形成逻辑悖论：一边减少最大的“价格不敏感买家”，一边却希望利率下降。现实中，这类组合难以持续，更可能引发：

• 短端利率被人为压低；
• 长端利率因供需失衡而上升；
• 收益率曲线扭曲，风险累积。

五、财政层面为何“不可承受”？

一旦利率结构性上升，财政将立即承压：

• 国债存量巨大，且久期缩短；
• 利率每上升一点，利息支出迅速攀升。

进而形成负向循环：
缩表 → 利率上升 → 利息支出增加 → 赤字扩大 → 发债规模上升 → 利率进一步上升

因此，在现有结构中，缩表非但不能“恢复纪律”，反而会 加速暴露体系无法承受的真实约束。

六、为何此类主张仍被提出？

“缩表+降息”在政治上具有多重叙事吸引力：

• 对财政鹰派：强调“我们在恢复纪律”；
• 对市场：传递“我们有政策托底”；
• 对选民：宣称“同时控制通胀并刺激经济”。

然而问题在于：这三者无法在现实中长期共存。

七、现实中可能的实施形式

若说存在“可行性”，则仅能作为：
短期、可逆的战术操作，而非长期战略。

典型路径可能是：

• 金融压力上升时，优先降息以稳定预期；
• 在政治表述上保留“缩表”口号；
• 一旦市场流动性紧张，即暂停缩表甚至重新扩表。

本质上，这是 言语偏紧、行动偏松 的策略。

八、结构约束下的残酷选择

这不是“水平问题”，而是“结构问题”。在 高债务、高赤字、高金融化 的体系中，货币政策空间已被大幅压缩，最终只在两条路径之间选择：

• 缩表：快速面对真实约束（短期剧痛，系统性风险极高）；
• 扩表：推迟清算，以通胀与金融抑制缓冲压力（慢性压力，延续体系运行）。

换言之：
缩表如同快速自杀，扩表则是慢性自杀。

在现实中，所有主体——市场、国家、决策者——都不会选择立即的系统性崩溃，而只能转向后者，以时间换取空间。

日本作为一个具备生产力、文明根基与财政纪律的现代国家，已向世界展示：主权国家在法币体系下的最终路径，往往只能是 无限扩表、持续印钞，以慢性自杀的方式延缓债务清算。这也正是 黄金作为法币对冲资产，能够持续走强 的根本逻辑所在。