文 | 人文社

编辑 | 人文社

«——【引言】——»

在中国近代史的风雨中，有那么一句话时常被引用——“谋本部则武昌，谋藩服则西安，谋大洲则伊犁”。

这并不是后人杜撰的传奇，而是孙中山在年轻岁月里，面对国家前途时的一个战略设想。

那句话背后，是一个革命者对中国未来的宏大构想：如果国家迁都至这三座城之一，中国或许有机会在亚洲舞台上占据更有利的位置。

人们常问：这三座城究竟是哪三个？它们为何入选？为什么最终没能成为都城？

下面，就从历史的脉络中，带你走近那段被历史风吹散的“迁都设想”，还原孙中山的野心与他的无奈。

定都不只是选址，关乎天下格局

要理解孙中山为何把这样的设想挂在嘴边，还不能先从国家当时的处境说起。

清末那几年，中国像一条奄奄一息的巨龙，满目疮痍。列强在沿海各处布点，义和团乱象、甲午战争失败、庚子赔款……一个个打击像潮水般涌来。

帝制摇摇欲坠，民族危机如空山余响，时局动荡难安。

在这样一片混沌里，辛亥革命爆发了。革命成功之后，一切急需重整与重建。

国家不能再停留在“以革命为中心”的状态，必须构建一个新的政治体制、确立中央权威。

作为“中心在哪里”不仅是地理问题，更是权力重心、战略枢纽、政治象征的集合。

在这个关键时刻，孙中山与当时的知识分子、革命同志一起，曾对中国未来的都城走向畅谈。

他们讨论，首都是哪个城市？在这个位置，从国内统一、防御安全、文化认同、外部外交层面，能否连接内外？

孙中山便在这一思考中，提出了三个备选城市的设想。

如今，我们知道那三城是武昌、西安、伊犁。前两座在历史上已有足够根基，后者看似偏远，却藏着极具冒险意味的战略志向。

下面依次来看他在每个选项里投射的理想与现实。

武昌：南北枢纽的“本部之选”

“谋本部则武昌”，孙中山在与章太炎的谈话中，把武昌视为最能承载国家中枢的城市。

为什么武昌有这个资格？

首先，地理交通优势极为显著。武汉（即汉口、汉阳、武昌三镇连合）位于长江、汉江交汇处。

水运密布，江河纵横，使其天然具备“内河通商枢纽”的潜力。

铁路网早期以武汉为节点，京汉铁路、汉粤铁路等连接南北东西，使这里在交通上具备枢纽地位。

其次，革命与象征意义。武昌起义那一枪打响，把民众的目光投向“共和”的可能。

作为革命的象征地点，它具备非凡的政治号召力。孙中山等人心里清楚：要建立新国家，就不能忽视象征与认同。

第三，经济与基础设施正在萌芽。汉阳铁厂、纱厂、兵工厂等在此兴起，是地方工商业雏形。

外资银行进驻汉口，当地贸易繁盛，这些都为首都承担行政、财政、后勤等职能奠定基础。

但是武昌也有致命的弱点。它地势平坦，缺天然屏障。万一敌军自河面或平原推进，就很难设立天然防线。

再者，它距离西北边疆、新疆这些地方太远，一旦中央权力向西推进，要控制内地边远地区，交通与权力延伸成本极高。

所以，武昌在孙中山的设想中，是一个“稳固本土中枢”的优选，而不是完全的战略终点。

它代表的是内地核心与南北兼顾的初步平衡之地。

西安：关中腹地的“藩服之城”

“谋藩服则西安”，这句话里，“藩服”带有“诸藩服属”“诸边服从”的意味。

孙中山认为，若要巩固国内边疆、加强对少数民族地区的管控，西安是一个天然的支点。

西安位于关中平原，四周被秦岭、陇山、黄土高原环绕，地势本就有防守优势。

从古代看，它背靠山地，面向黄河中下游，是关中控制西部的军事中心。易守难攻，是其天然属性之一。

除此之外，西安在历史上是十三朝古都，文化正统深厚。汉、唐的辉煌根脉使其具有强大的文化号召力。

在一个新政权尚未稳固的阶段，用这样一座古都来增强合法性与凝聚力，是有其政治意义的。

不过，问题在于，西安在经济、交通或对南方的管理方面存在局限。

它与沿海富庶地带、江南、华中之间联系较远。若中央长期坐落此地，对东南沿海、长江流域的统治效率可能会受损。

对于孙中山而言，西安并不是放弃对全国控制的地方，而是一个战略中继点：在稳定中央与控制周边民族地区之间找到一个支点。

伊犁：远在边疆的“谋大洲”之都

“谋大洲则伊犁”，这是最惊艳的一句，也是最具未来感的一句。

它将视角从“国家内部”拉向“亚洲格局”。在孙中山的设想中，若定都伊犁，中国可能在亚洲舞台上获得较强的战略位置。

为什么是伊犁？听上去像极了冒险家的梦。

从地理来看，伊犁位于中国西北的边缘，邻接中亚，是连接亚欧的门户。在那时，丝绸之路北线、欧亚大陆桥的影响力被认为有极大潜力。

选择伊犁作为首都，一方面可避开沿海列强的直接侵扰，另一方面更接近中亚、西域，可能开辟区域影响力。

在农业与资源方面，伊犁是新疆的重要粮产区和畜牧区。历史上清政府对伊犁进行屯垦、边疆治理，也曾投入财政与军事资源。

其战略位置、自然条件、民族构成都具备一定基础。

从象征角度来看，若选择伊犁为都城，则向全亚洲宣示一种新型的大国姿态：不再仅仅立足于中原，而是直面亚欧大陆、面向边疆、企图与列强抗衡。

上世纪的新疆

但现实问题极多。那个年代的基础设施在中西部远未完善，交通、通信、财政、军事部署都难以支撑首都功能。

如果中央政府要迁到伊犁，必须从零开始大规模建设铁路、公路、通信网，这在当时几乎是不可能完成的任务。

更棘手的是：国家刚刚立足不久，内忧外患尚未平定，把都城搬到遥远边疆，无疑增加了权力操作的难度和风险。

何况列强在亚洲的势力盘根错节，选择如此外向型的战略位置，也可能招来更多干预。

所以，伊犁在孙中山心中，是一个大胆的未来之城，是他在理想主义和战略远见中所构筑的“亚洲势力框架”一点可能。

它从来不是现实都市，而是象征意义极重的未来构想。

折衷与现实：为什么没能真的搬都？

即便三城设想有各自魅力，历史最终选择的是南京、后来北京。

为什么孙中山没能把“三都”变为现实？原因有很多，是理想与时代不合拍的典型案例。

第一个重要的原因是力量不足。

民国初年，中国并不统一，地方割据、军阀混战时常发生。中央控制力微弱，财政捉襟见肘。

迁都需要大量资源投入，在那个年代根本很难从容推进。任何大规模的迁都工程都需要足够的财政、军事与行政保障，而当时中国的政权还在稳定自身。

然后是传统阻力过重。要知道，北京作为历代都城，积累了庞大的宫廷机构、官僚体系与传统政治秩序。

若把都城迁离北京，意味着与旧势力割裂，同时也必须在新都城构建新的政治体系。传统的势力、利益集团阻力，会是实实在在的牵绊。

即便你愿意搬得远一点，如伊犁，现实中也遭遇交通、行政人员迁移、后勤支持等层层障碍。

很多时候，这些看似“可建设”的设想，在政治博弈中被拖住、一再延后。

还有就是地缘与外交风险。选择边疆为首都，也意味着你与周边国家、列强的地缘接触更频繁，政治敏感性上升。

上世纪的新疆伊犁

以伊犁为例，它靠近中亚，处在列强势力的边缘地带。

在那个年代，若把都城设在那里，无疑会让一些列强更加关注，对中国的自主性构成外部压力。

战略取舍：中心还是边疆？

建设新都城，并非小事。若你将首都放在边疆，那么内地、沿海、南方、东北等地的管理效率可能受损。

国家战略要从中心兼顾四面八方，这是一种折中智慧。最终，很多政治家倾向于把权力重心放在内地，更靠近人口密集区、经济中心、交通枢纽之处。

以上种种因素纠缠在一起，使得“三都”设想终究在历史洪流中未能成为现实。

而南京、北京这类传统强势或折中之地，则在现实权衡中胜出。

现实视角：新中国的首都为什么选北京

既然孙中山的那三座城都没被选，那么现代中国为什么把首都设在北京？

其实这个问题其实映射了国家发展阶段、战略环境、历史积累三者的融合。

北京位于华北平原的中北部，在地理上处于较为居中位置，便于与全国各省联通。

它与东北华北、西北、华中等区域都有相对便利的交通联系。在建国初期，中国需要一个能兼顾东西南北的中心。

再加上北京本身历史沉淀深厚，历史传统与文化认同感强。作为元、明、清多朝都城，北京在政治、文化、行政设施上有深厚积累。

把首都设在那里，有助于延续国家正统。

再往后，国际外交的需要、国家象征意义、战略防御、集中资源效益等因素，也都集中在首都功能的完备化、国际化方向上。

北京兼具这些条件，使其成为符合时代需求的首都。

从某种意义上，北京既是折中选择，也是历史积淀与现实需求融合的结果。

回到那句话：历史遗愿与战略精神

那句“谋本部则武昌，谋藩服则西安，谋大洲则伊犁”不仅是一句设想，更像是一幅战略图景：从国家核心往外延伸，从边疆管控再到亚洲舞台的愿景。

它折射出那代人的格局意识、忧患意识和对未来的勇气。

虽然武昌、西安、伊犁中无人真正成为国都，它们却在历史记忆中留下深刻的意义。

武昌代表中枢、安全和革命起点，西安象征边疆、正统与守望，伊犁则是民族复兴、亚欧布局的设想之地。

对于现代人而言，重温这一段历史，不是因为要复刻迁都设想，而是从那种把国家当成大棋盘来思考的视角里汲取思考力。

如何在区域平衡、战略纵深、东西联通中找到新的路径？这依然是催人深思的问题。

孙中山

孙中山没能实现他的迁都构想，那没有改变他在中国近代史中的地位。

他的“三城说”是一种思想、一种宏图的写照，提醒后来者：国家发展不能只看眼前，也要抬头望远。

现实会让很多设想跌落尘土，但正是这些设想，激发了后来者的思路与勇气。

在今天，当我们在城市化、区域经济、战略布局、国家治理等议题上讨论“中心”与“边缘”的关系时，那一句话仍有其光芒意义。

参考资料：北大红楼——文物故事丨《孙中山与中国的觉醒》