北极快航首航成功！20 天到欧洲看似牛，算完经济账却笑不出来

家人们听说了吗？全球首条中欧北极集装箱快航刚完成首航，从宁波舟山港出发 20 天就到了英国！听起来是不是超厉害？航程比苏伊士运河短一半，还说省油减碳，可业内一算经济账，却发现这航线根本不划算 —— 到底是战略好棋，还是赔本赚吆喝？

这事儿得从 10 月 13 号晚上说起，“伊斯坦布尔桥” 号货轮稳稳靠泊英国弗利克斯托港，标志着这条北极新航线正式落地。这艘船 9 月 23 号从宁波出发，装了 1000 多个标准箱，航行了 7873 海里，还穿越了北极东北航道，运营公司说这是中国与欧洲间的 “第三条履约通道”，听着特有牌面。

一开始大家都觉得 “这也太牛了”！要知道传统航线经好望角得 50 天，走苏伊士运河也得 40 天，连中欧班列平均都要 25 天，这北极航线 20 天就到了，光时效就赢麻了。网友们也兴奋，有人说 “以后进出口货物能更快到了，物价会不会降点？” 还有人觉得 “这是打破传统航线依赖，战略意义重大”。

可兴奋劲儿还没过，业内人士就泼了冷水：这时效优势其实被夸大了！首先，这次航行原本计划 18 天，结果在挪威海遇到坏天气，降速两天才到，实际用了 20 天。其次，有网友做了个模拟：要是 “伊斯坦布尔桥” 号按同行正常航速，从广州出发经巴生港到俄罗斯圣彼得堡，类似的航程也就 26 天，跟北极航线就差 5 天。

5 天听起来不少，但对航运来说，这点差距根本撑不起 “替代传统航线” 的理由。有老航运人算过账：“航运公司最看重成本和稳定性，5 天时效差，要是运费贵一截，客户肯定选苏伊士运河。” 而且北极航线每年就 7 到 10 月有稳定无冰期，其他时候全是浮冰，连船都开不了，能不能一直保持 20 天内到港，还得打个大大的问号。

更要命的是船型限制。北极东北航道沿俄罗斯北岸走，最浅的地方才 12.8 米深，4000TEU（标准箱）的集装箱船吃水就有 11 到 12 米，已经快到极限了；6000TEU 以上的大船吃水超 12.5 米，根本没法过。可现在主流航运公司，比如中远海运，船队平均规模远超 4000TEU，主力船都用不了这条航线，运力上不去，成本就没法摊薄 —— 总不能靠小破船拉货吧？

还有中国 “雪龙号” 科考船观测的数据：7 到 9 月北极冰层厚度普遍 80 厘米，局部超 1 米，时不时还有冰雾、浮冰，船只能降速甚至改道。这次 “伊斯坦布尔桥” 号没雇破冰船就过去，纯粹是运气好，赶上了最佳通航窗口。要是换个时间，破冰船护航费、冰区引航费都得掏，这笔钱可不少。

说到钱，北极航线的成本更是让人咋舌。俄罗斯规定，不管你用不用破冰服务，只要走北方海航道，就得交强制性破冰引航费，按每 20 英尺集装箱 14 美元算，一艘 4000TEU 的船单程就得交 78.4 万美元，差不多 550 万人民币！《地理学报》之前研究过，要是中欧贸易全走北极航线，成本是苏伊士运河的 1.58 到 2.8 倍，这价格谁受得了？

风险和保险费也没辙。北极海域救援体系不完善，船出点事都没人救，保险公司也怕啊，所以保险费比传统航线高一大截。而且为了走这条航线，运营公司得提前三年培训船员、改造设备、勘测航线，光前期投入就不是小数目。这次首航更像 “试水”，根本没形成成熟的商业模式。

网友们这会儿也清醒了，评论区画风变了：“原来看着厉害，实际是赔本买卖啊！” 有人说 “战略意义是有，但商业上不划算，短期内肯定成不了主力”，还有人调侃 “这航线适合运黄金、奢侈品这种高附加值的货，普通货物走不起”。

其实业内早就有定论：北极航线现在就是传统航线的 “补充选手”，比如传统航道堵了（像之前苏伊士运河被堵那次），或者有高时效需求的货物，才能派上用场。要说替代苏伊士运河当主力，还差得远呢。

不过也不能完全否定它的价值，这次首航让中国积累了极地航运经验，在北极事务中也多了话语权，这是战略层面的收获。但商业上，得等技术进步（比如造更适合北极的船）、成本降下来、通航窗口延长，才有可能盈利。

说到底，北极快航首航成功是好事，证明我们有能力走这条航线，但千万别被 “20 天到欧洲” 的噱头迷惑。商业运营讲究实际，成本、时效、稳定性缺一不可，这条航线要想真正 “火” 起来，还有很长的路要走。希望后续能有更多突破，让北极航线既要有战略意义，也要有经济价值，这才是真的厉害！

免责声明：文章案例过程，图片都来自于网络，无低俗等不良引导。如果涉及案件版权或者人物侵权等问题请及时联系我们，我们将删除内容！特别说明，文本不存在捏造事实。