尹波 ｜ “评议”虽好，一“选择”就变味

上一轮中超联赛的裁判评议出来了，就被评议的几个判例而言，结果并不出人意料。从专业角度讲，评议得没啥毛病。问题在于，这几个判例选择的标准是什么？

首先要对评议本身表示肯定。本届足协相对于前面很多届足协，主观上还是想做点儿好事和实事的。裁判判罚的公正性欠缺，一直是足协最被诟病的痛点之一，本届足协敢于用公开评议的方式直面矛盾，显然是个进步，必须予以赞许和鼓励。阳光下的腐败一定是最少的，公开评议等于提高了裁判界制造不公平判罚的成本，有助于降低错判误判漏判反判的数量，维护公平赛场秩序的下限（上限就别想了），同时也能缓解舆论压力。

如果说美中不足，那就是每期评议选择的样本量偏小，有时候代表性不够。前面几期评议，由于整体判罚争议不算严重，这个弱点还不那么突出，刚出的这一期，便暴露得比较明显，感觉与评议想达到的目的有着不小的差距。本期评议的中超第八轮，是本赛季以来判罚争议最大、舆论反响最强烈的一轮。争议的焦点，不是某次具体的判罚专业性上正确或是错误，而是判罚尺度不一。山东泰山客战北京国安上半时连续领到红牌的两次犯规，与上海海港主战成都蓉城时，主队的两次犯规极为相似，犯规者领到的却是两张黄牌。而第七轮青岛西海岸迎战山东泰山时高迪蹬踏克雷桑，以及京鲁大战第6分钟曹永竞飞铲李源一那一脚，一点不比泽卡踩踏王刚脚踝的犯规程度轻。这几个红牌级别的犯规，只有山东泰山两度染红，其他的要么黄牌，要么连牌都没有。

裁判是人不是机器，如今有机器的辅助了，只是决定权仍在人手里。是人就难免犯错，裁判因执法风格不同判罚尺度偏严或偏松，皆属正常，关键是对双方要一致。那些无关风格松紧的犯规，不同裁判判罚上亦不该有过大的差异。很巧，京鲁、沪蓉之战同等性质的犯规，上赛季金哨唐顺齐给了两张红牌，银哨李海新则掏出两张黄牌。耐人寻味的是，受益的都是主队。而从以往的执法风格看，唐顺齐和李海新并无尺度松紧方面大的差异。赛后裁判评议如果真是出于公心，真想达到体现公正的目的，理当把这两场比赛的四次争议判罚全部列入评议范围。但实际上，仅列入了泽卡吃到红牌的那一次，另外三次被选择性忽略。这样，既无法进行两场比赛之间的对比，也不可能评议京鲁大战三张红牌彼此之得失了。既然回避了“判罚尺度不一”这个最大的争议焦点，评议的正面意义也就大打折扣。

裁判判罚的争议，是竞技场上永远的话题。只要判罚决定权由人而不是机器来掌控的现实不变，这一条无解。所以，绝对的公平不可能实现，最高境界只能是相对公平。现代足球赛场执法一个多世纪至今的相对公平，是靠概率来支撑的——每支球队都会因判罚失误而受损，也会因判罚失误而受益。假如受损和受益的比例差别不大，那就是一种相对公平。相对公平的前提，是让这种概率自然起作用，尽量减少人为干预的因素。中国足球缺乏公平执法环境的症结，恰恰是人为的干预太多了，自然规律不得不退避三舍。庸哨、黑哨全世界都有，然而最可怕的不是庸哨和黑哨，而是官哨。惧怕评议的是庸哨，惧怕公开的是黑哨，官哨这两条都不怕。

因此，给评议组提一条建议：每一轮比赛所有场次的争议判罚，包括点球、红牌和疑似点球、红牌，均列入评议范围。工作量是大了点儿，不过每轮八场比赛，这种争议判罚超过两位数的情况不会太多，评议组增加几位专家，多受点儿累，应该不难实现。即使不能从本质上解决问题，多少增加一点犯错成本也是好的。

当然，终极解决方案，还是此前一篇文章里我提到过的，随着科技的发展，期待不久的将来，裁判这个行当能由AI来替代。专业层面，完全能够做到。改变人性是最难的，干脆直接让他们出局。