前言

9月21日、25日，联合国教科文组织和开发计划署两大机构接连落户上海，这是联合国76年来首次将一类中心设在欧美以外。

与此同时，哥伦比亚总统佩特罗向193个成员国发出呼吁，要求联合国总部搬离纽约。

联合国机构为何选中上海？针对佩特罗的提议，193个国家有何表示？

编辑：CY

上海一周迎来两大联合国机构

76年来，联合国头一回把核心机构设在欧美以外。9月的上海，短短一周内接连迎来两位"重量级客人"——21日，联合国教科文组织国际STEM教育研究所挂牌。

25日，联合国开发计划署全球可持续发展中心落户。这不是孤立事件，而是一个趋势的缩影。算上这两个，上海已经有4个联合国框架机构了——教育、发展、数据、地理信息，形成了一个完整体系。

不止联合国，整个上海已经聚集了20多家国际经济组织，从国际仲裁到航运标准，从生物医药到绿色金融，各个关键领域都有布局。300多个国家级科研平台扎根张江，世博前滩地区成了国际组织的"大本营"。

这个规模，在全球范围内仅次于纽约和日内瓦，排第三。一个月前，很多人还不知道这个排名，现在上海已经坐实了"全球第三大国际组织聚集地"的位置。

联合国为什么选上海？不是因为上海求着他们来，而是双方需求对上了。STEM教育研究所需要科技创新资源，上海恰好有张江科学城这个300多个国家级平台的"超级孵化器"。

可持续发展中心需要绿色转型样本，长三角正好在试点碳交易市场和绿色金融。更关键的是，中国2017年就开始布局，浦东新区去年专门出台《促进国际经济组织发展若干规定》。

从税收优惠到人才落户，从办公空间到政策咨询，全方位服务。这种"政策+服务+需求"的组合拳，纽约拿不出来。纽约的联合国总部大楼建于1952年，水管老化、扶梯故障早已不是新闻。

会议成本更是高得离谱，上海办同样规模的国际会议，成本比纽约低30%左右。安全环境对比更明显，上海犯罪率0.2/万，纽约5.8/万，差了近30倍。

从2017年第一个联合国工发组织中心到今天的4个机构，上海用8年时间证明了一件事：中国不是要争"老大"的位置，而是在搭一个大家都能用的平台。

"枢纽者"这个词听起来没"领导者"响亮，但更实在——枢纽是连接各方的，不是控制各方的。这恰恰是多边主义最需要的。

佩特罗被拒签

就在联合国机构扎堆落户上海的同时，纽约那边出了事。哥伦比亚总统佩特罗计划参加联大后去支持巴勒斯坦的集会，美国直接吊销了他的签证。

不止他一个，巴勒斯坦代表团80名随行人员也被拦在门外。联合国成立时的一条基本规则是：各国元首参加大会享有完全豁免权。美国这么做，等于当着全世界的面撕规则。

这不是孤立事件。2024年伊朗代表团部分成员被拒，2025年巴勒斯坦总统80人被挡，美国一次次用"国内法"挑战《联合国总部协定》。更深的问题在人员结构。

联合国秘书处里，北约成员国工作人员占38%，非洲和拉美加起来才29%。美国占全球人口不到5%，却控制着联合国三分之一以上的关键岗位。这个天平，明显偏了。

中国会费贡献占联合国预算的15.25%，仅次于美国的22%，但在人员分配上的影响力远不及贡献比例。东道主优势到底有多大？控制签证，就控制了谁能进门。

控制安保，就控制了会场秩序；控制议程，就控制了谁先发言、谁后发言；控制发言时间，就控制了谁的声音能被听到。这是一条完整的权力链条。联合国在纽约，美国拿着这条链条的每一个环节。

有意思的是，佩特罗有双国籍，可以用意大利护照免签进入美国。这个细节很荒诞——规则在那儿，但能绕过去的人绕过去了，绕不过去的人只能认栽。

佩特罗在社交媒体上的怒气几乎要溢出屏幕，他向193个成员国喊话：联合国总部该离开纽约了。这不是一个小国总统的情绪化表达，而是全球南方国家积累已久的不满。

当东道主优势变成控制工具，信任危机不可避免。

中国低调做事

美国的麻烦，让各国开始琢磨出路。俄罗斯外长拉夫罗夫搬出老账——1945年斯大林就提议过把联合国总部设在索契，现在冬奥会的设施还在，完全能用。

哥伦比亚总统佩特罗提议多哈。但最有意思的是中国：不提议、不表态，闷声干了8年，4个联合国机构已经落地了。俄罗斯的心态是"争"，中国的心态是"补"。

拉夫罗夫提索契，更多是表个态度，让世界知道俄罗斯也能办，也有这个意愿。斯大林当年的构想没实现，普京现在旧事重提，带着点不甘心。

但中国不一样，没跟美国争"谁当东道主"，而是想着"怎么让联合国的功能更分散、更平衡"。4个机构落地，不是为了"替代纽约"，而是"补充纽约"。

这个定位差异很关键——多极化不是"换个老大"，而是"不要老大"。不止中俄，全球南方国家都在动。77个发展中国家在2024年"未来峰会"上联合提案，要求"全球治理民主化"。

非洲联盟要求增加2个常任理事国席位；阿拉伯国家联盟呼吁秘书处人员分布更平衡；东盟提议搞"区域轮值"，打破西方垄断。这些声音以前也有，但没现在这么齐、这么响。

原因很简单：全球85%的人口在"南方"，但话语权却握在"北方"手里，这个矛盾越来越突出。复旦大学国际关系学院教授认为，中国的"枢纽者"角色更符合多边主义精神。

哈佛大学国际关系教授坦言，美国的"东道主优势"已成为多边主义的障碍。连巴西圣保罗大学教授都说，联合国地理去中心化是不可逆转的趋势。

不止联合国，2024年世界卫生组织在上海设立传统医学合作中心，国际货币基金组织在北京设立能力建设中心。权力分散，不是喊出来的，是做出来的。

搬迁要过两道关

说了这么多方案，现实却很骨感。联合国总部真要搬，得过两道关：第一关，三分之二成员国投票同意；第二关，五个常任理事国全部点头。只要一个常任理事国投反对票，就黄了。

美国会同意吗？答案不言而喻。联合国总部在纽约，每年给美国带来约30亿美元经济收益，软实力的象征意义更是无价。所以短期内，纽约的联合国大楼不会动。

但这不意味着什么都改变不了。总部不搬，功能机构可以分散；秘书长在纽约，各专门机构可以在上海、日内瓦、内罗毕多点开花。联合国的权力，不是非得绑在一栋大楼上。

事实上，这个进程已经开始了：世卫组织在上海设传统医学中心，国际货币基金组织在北京设能力建设中心，联合国环境规划署考虑在新加坡设亚太中心。

权力分散，不需要一场革命，一点一点渗透就够了。历史的车轮在转。全球85%的人口在发展中国家，但联合国的话语权却长期被5%的西方国家把持。这个矛盾，早晚要解决。

中国用"枢纽者"的定位，给出了一个答案：不是要推翻谁，而是让权力更分散、更平衡。上海的4个机构，纽约不用担心，因为中国不会学美国那套"我说了算"。

但美国也别太放心，因为当越来越多国家发现，原来国际合作不一定非得看美国脸色，纽约的"独家生意"就做不下去了。2025年是联合国成立80周年，80年前的规则，是时候改改了。

搬迁影响的不只是一栋建筑。对美国来说，失去的是每年30亿美元收益和无形的软实力；对新东道国来说，得到的是年均20-30亿美元经济收益和显著提升的国际影响力。

但更重要的是，对全球治理来说，权力分散意味着打破单极格局，让多边主义真正实现。发展中国家将获得更平等的参与机会，话语权不再是少数国家的专利。

联合国未来5-10年，功能性机构将持续向亚洲、非洲、拉美分散。即使总部短期不搬，影响力也在逐步重构。

结语

联合国机构东移，不是建筑物的搬家，而是全球治理权力的重新分配。中国以"枢纽者"而非"领导者"的姿态，展现了对多边主义的新理解——真正的多边，需要多个枢纽，而非单一中心。

总部搬不搬，短期看难，长期看不重要。功能分散已经开始，权力再平衡不可阻挡。当全球85%的人口都在"南方"，治理权力的天平终会调整。

你觉得联合国总部最终会搬吗？即使不搬，权力分散的趋势能否改变现有的不公？