写在“五一劳动节”

        今儿是“五一劳动节”，我老人家不能成为“劳动者”已近一年——原因的古怪在于我老人家背负不动一个由“封建年代”的残渣组成的莫名玩意，只能知道它所释放的某种信息，却完全无法知道那是个什么东西，也不知道它真实的欲望，所能感觉到的只是欲海无边。
　　
　　昨儿诗人后来补上了一文章，顶掉了那篇春宫——这不能不让我老人家疑惑，是不是那篇春宫也是一个倒斗者所为？因为那个博主的文章本来极难倒，带有一种很明显的思维标记，或庄或谐，最后都会留下一截无处安放，且不能安静的尾巴。如果不用文字，就很难识别，不过从那组图片的结构顺序看，似乎直白得不像其人，除非他所表达的意思是直指欲海无边。因为一直以为那种性格的人，未必有人敢倒，现在想来只怕当真未必，呵呵。
　　
　　诗人这次的文章忽然风格又变，不仅完全不再飘忽，也没了前两篇的突然出现的沉实，而是显现出了一种看起来幸灾乐祸，但实际上醋海翻波的感慨来，这倒让我老人家从这文章中的太监，想到了颇久之前有一篇因上不了“蓝颜知己”而充满怨怼的文章——让我老人家觉得这世界着实很有些混乱。
　　
　　如果一个女人不愿意接受“不能有情感的婚姻”就是娼妓或“三”，一个不愿意成为床上的“红颜知己”，就是挤兑某种特殊状态下的“原配”的话，那么大约一个“蓝颜知己”不敢随便上美人的床，被目为“同志”或“太监”应该也是有所本吧？
　　
　　能够理直气壮地逼迫别人坠入预设好的“道德深渊”，无论你入不入彀都是渊中之人。且不入还有挤兑别人的嫌疑——因为你不愿意受人控制？我们史诗般的历史中有此记载么？那些感叹封建社会或人家那地儿中世纪的风光不再的人，似乎也没瞧到想遵守那个时日的道德规范哪。站在文明社会的道德高度，去享受封建时代的“好处”，算不算是一种古为今用的实用主义典范？
　　
　　我老人家不知道最高法应该怎样来诠释我们的《宪法》与《婚姻法》，也很疑惑我们究竟有没有发展到文明社会，我们的学人们是不是当真向往公民社会之文明？我老人家再一次想到过去那一段时日网络上甚嚣尘上的“抢睡”风波。
　　
　　而且“睡的秩序”在专家那里也是很混乱哪，在“抢睡”理论之下，情感当然必然排除在婚姻道德之外，不然“睡”不出情感，或者“睡”没了情感，这“抢”就无所本，岂不是笑话？所以必须先行宣告你不相信情感，且也不允许别人相信，不然人家就是别有用心？
　　
　　以上海那件意在迫人以死的事件而论，如果按睡的顺序，人家那个所谓的“三”要是先睡过的，这个“原配”何所本？如果“原配”是以法律为据，那么我们的法律所保护的合法婚姻有此一说么？你如果那么向往封建社会，那你不该呆在家里三从四德么？如此地四下里“当家作主”，难道不有悖“三纲五常”么？文明之法保障的可是平等的人身哪。难道专家不应该自己先闹清楚是得“抢睡”，还是“抢证”？婚姻法还该不该保障情感，给人性一个合法的出口？
　　
　　家庭是社会的细胞，一个扼杀情感的家庭，一个不需要情感的民族，能不冷漠么？是别人遗弃了你的情感，还是你自己本身就不需要那个东西？从自然界到人类社会，两性之间什么时候不再是两情相悦？而是迫人以情？挟人以命？甚至要求不相干者的牺牲？
　　
　　猫没文化，但是不知道我们的文化人为什么瞧不到人性的本质，为什么看不到宇宙的自由秩序正在于个体的独立，依附永远不会成为公民社会的准则？这两天只看到一篇好文章，因为终于有学人说出悍卫别人的人权，就是保障自己的权利！——这是不是才应该是文明社会的普世原则？
　　
　　你们唱《国际歌》的时候，难道只能瞧见血腥，却瞧不见它的宗旨是“没有没有权利的义务，也没有没有义务的权利”么？你所求正你所得，你都不相信情感，情感能不背你而去么？你觉得它奢侈，不正因为你为利益出卖了它吗？情感岂能是予取予求？如果你挟藏了利益的目的，就得让别人能够有选择的机会，不然情由何至？
　　
　　如果那份情感能够包容那个利益，答案才可能为是吧？何况这其中还有能力的问题，甚或有法与非法的问题。如果你那一睡或别的东西是要人家不仅要牺牲人性，甚至生命，至少我老人家就瞧出不“情”这个东西，谁的人生不需要自己去践行？
　　
　　至少猫以凡凡之品，只愿意活在文明社会，任何封建的东西肯定不能在选择之例！任何生活之外的利益纠葛都与情爱无关，只适合社会人的准则。