中国获得诺贝尔奖人士的成功故事

　　名人在获得诺贝尔奖是在高朋满座时兴致勃勃，你可知他们背后的奋斗史。以下是品学网小编为大家整理的关于中国获得诺贝尔奖人士的成功故事，欢迎阅读!

　　中国获得诺贝尔奖人士的成功故事1：屠呦呦传

　　20xx年10月5日瑞典卡罗琳医学院在首都斯德哥尔摩宣布，将20xx年诺贝尔生理学或医学奖颁发给中国的屠呦呦(yōu)，因找到了治疗疟疾的方法，日本的 shatoshi omura 以及美国的 William C Campbell，因治疗寄生虫引起的感染。

　　屠呦呦，获 20xx 诺贝尔生理学或医学奖奖金额的一半。另外两位获奖者，美国学者 William C. Campbell 和日本学者, Satoshi ōmura 分得另一半奖金。

　　1930 年 12 月 30 日出生的屠呦呦毕业于北京医科大学，任中国中医研究院终身研究员兼首席研究员，多年从事中药和中西药结合研究，突出贡献是创制新型抗疟药—青蒿素和双氢青蒿素。这是中国生物医学界迄今为止获得的世界级最高级大奖。

　　此前，屠呦呦就获得过 20xx 年度拉斯克奖，而且拉斯克奖也被国际上公认仅次于诺贝尔生理学或医学奖的大奖，屠呦呦获得的是临床医学奖项，获奖理由是「发现青蒿素——一种用于治疗疟疾的药物，挽救了全球，特别是发展中国家数百万人的生命」。

　　有网友根据古典书籍《史记》的描写手法，写了一篇《史记·屠呦呦传》，一起来欣赏一下：

　　史记·屠呦呦传

　　屠呦呦，女药师也，宁波人，庚午年(1930)生，兄妹五，其名或自《诗经》，有句曰“呦呦鹿鸣，食野之蒿”，其终生遂与蒿为缘。

　　屠药师长成，美而慧，入京师修药学，无所闻名。己酉年(1969),交趾战酣，安南战士死疟疾者众，虐疾能耐药，军医束手而已。

　　安南乃北求药，时吾国亦纷纷，药师中长者皆废，少壮则不识药理。乃组“523”，研秘方，屠药师为主持。

　　药师与其徒属力研久之，罔效，乃阅古籍，至东晋葛洪《肘后备急方》，知葛真人以青蒿为汁，能制虐。

　　屠药师悟，提纯青蒿，初则粗提，后以乙醚为介，得青蒿素，制虐，施于病患，无不效。

　　壬子年(1972)，药师宣其方，天下始知此药。其时，吾国不知专利为何物，故利虽及众生，然名不及屠药师与其众属。

　　后六年，吾国始纳为专利，然署名乃众徒，孰为专利主，茫然哉。

　　其药行于天下，然争扰者众。癸丑年(1973)，云南得黄蒿素，山东得黄花蒿素，皆曰青蒿素。其效胜前，滇与鲁皆曰：吾省所炼药，其法有异，非屠药师之方也。

　　有识者曰：非屠氏药不及滇、鲁也，乃材有异也，屠氏炼药于北，北材不如南材，故前后参差。若曰专利，则归屠氏。

　　药师院有尊上者，曰饶毅，饶药师曰：屠氏尝匿药材与方，秘之，不示于吾辈，焉知真伪。然，以近岁见在论文言，其专利属屠药师，无疑也。

　　又有药师曰钟裕容，提纯第一人也，其在屠氏组，故专利归之亦可。

　　屠药师为人，强梁者也，不言功，亦不言他人功。甲申年(20xx年)，暹逻国以美刀五万奖屠氏组，众皆曰：以其半与酉阳某学堂。屠药师曰：可，然得以吾名。乃不果。

　　辛卯年(20xx)，获拉斯克奖，天下曰：屠药师去诺贝尔奖近矣。

　　屠药师曰：非吾之功也，乃吾国与众人之力也。

　　然众人之惑不已，或曰：此药乃以国之力，众人之力成之，屠氏独揽，非宜哉。拉斯克组委则曰：此奖，非奖众人之力，乃奖屠药师初时之见也。

　　屠药师得奖，言不及奖，兢兢如初，或问之，则答曰：吾岂有言，所言者，在吾文章。

　　乙未年(20xx年)，十一长假，国人纷纷往东瀛问鼎镬，东京人满，吾国义士惑之，又粤南风起，拔木，伤者众。上下惶然间，十月五日，冰雪国传好音：屠药师得诺奖矣。

　　九州皆振奋。

　　太史刘曰：

　　屠药师获诺奖事，虽有疑，然于中华，喜多于忧也。

　　国之起，GDP乃一指标，诺奖亦一指标也。凡强国，得诺奖亦多，曰美、曰俄、曰英法德日，皆得奖多而国强也。

　　吾国前岁管公莫言问鼎，然文学少公论，多随意，故其力不如科学奖;今又获科学奖，则证吾国渐强于力也。吾国不愁商贾，但愁科研，李公走，诺奖至，岂偶然哉?

　　或曰：此不过西方欲顾我，赐之以全脸面。此言又非，他人欲与我脸面，我得先有脸面，不然，欲与脸面而不得。彼贴金于我，我亦得先有贴金之质。

　　又，药在吾国，有中西之分，争之若仇寇。吾同学圈修医药者众，闲时蔼然为友，每至中西医，则操戈而向，不能容于言语间，至有退群拉黑者。

　　然屠药师得方于吾国古籍，吾国之医，亦非谬哉。医理一事，纯科学也，救人也，能济世人，无分中西，夫科学者，以实效为尊，不得以妄执为念，宜哉。诺奖委员之尊上，以奖与吾国古方，有用意乎?

　　中国获得诺贝尔奖人士的成功故事2：为什么屠呦呦当不了院士?

　　我本无意凑热闹参与有关屠呦呦教授的讨论。对于中国的院士选举和学术评审，我过去曾作出过强烈的批评。根据现在掌握的文献材料，我认为屠教授对青蒿素的发现有重大贡献，是够格当院士的，屠的落选再次说明中国的院士选举确实荒腔走板。我由于过去同中国学术界的联系对屠当年的落选有一些了解，现在根据自己对陈年旧事的记忆提供一点背景资料供大家评论。

　　我个人认为，屠当时落选主要有三个原因。

　　第一，屠在发现青蒿素过程中的关键性贡献有一定争议，由屠一人将此发现整碗端去确有不妥，而更要命的是屠本人自我介绍也确是言过其实。第二，屠无论在北京或各地同行中特别是当年从事青蒿素研究的同事中声誉不高，得不到有力的支持。第三，屠试图通过行政权力施压受到反弹。

　　关于第一条，屠的贡献似在提出乙醚提取方案并在当年的保密会议中介绍，但屠的工作据信是在被调出同事提出的乙醇提取方案的基础上进行的，屠对分离活性单体及结构测定也可能确实没有实质贡献。值得注意的是，屠与协作组内其他同事之间也不是师生、指导或从属关系，而是互相比较独立和平等的协作关系。当时没有PI制，屠作为政治指定的协作组长的义务和责任与今天国内外所认知的真正PI或研究组长是有些分别的。屠能不能代表协作组，应该问当时的组员。屠与研究所内其他协作组以及所外参加协作的其他人，更是相互独立的。

　　尽管如此，我个人认为她对发现青蒿素还是有原创性重大贡献的，但提出乙醇提取的原始思路、独立分离到活性单体及测定结构的同事功劳也不在其下。在当时组织大协作的历史背景下，协作组起到任何个人都起不到的作用。作为个人本应更加积极地肯定其他作出重大贡献者。这方面周维善老师在20xx年的访谈中就做得至少要比屠好一些。

　　关于第二条，我记得当时领导上是做过认真调查的，不但开会，而且私下也广泛听取了中医研究院内内外外方方面面人士的意见，特别是参加协作组对内情有所了解的学者。但听到的几乎无一例外全是负面的评价，有人指其贪天之功为己有，有人指其压制他人，有人指其愚昧和学识不足。当时领导上得出的结论是选屠作为当年协作组的代表难以服众。从屠最近接受美方采访时的态度和措词，我可以理解她之所以被人诟病的部分原因。

　　第三条，屠找国家领导作出详细明确和措词严厉的批示，指出青蒿素的重大贡献并明言屠应当选，结果起了反作用。历年以来控告屠的信件和材料满天飞，查下来还真有一些事得到证实。根据当时中国院士选举的惯常做法，屠也就注定要落选，并非有什么特定的权威人士一定要拉其下马。想一想在发现HIV过程中真正作出重大贡献的Robert Gallo，也是由于学术界对其人品和行径略有微词就与诺奖无缘(当然我是主张Gallo应获诺奖的)，所以屠有此遭遇也就不足为奇了。

　　科学家活在同行的心目中，没有任何奖项比同行心中的形象更重要。一个科学家如果只说自己如何伟大而别人如何渺小，是很难赢得同行尊重的。现在有些人大造舆论，发动新的造神运动，将屠当成新的偶像来崇拜，是其所是而非其所非，其实并不公正。中外学术界都没有人否定发现青蒿素的价值和意义，但中国学术界对屠的认受程度普遍较低，应该是有其原因的。屠在真正同行中的形象并不会因为得奖或某些人的炒作而完全改变。

　　由屠的落选可以看到，中国院士选举的一个弊端就是过于注重学术贡献以外的问题，有时达到吹毛求疵的地步。如何将焦点放在学术成就方面，将之作为压倒性的评选标准，应是两院今后的努力方向。人无完人，评院士主要应该评正面的贡献，不应扒粪和揪小辫。评院士的标准不应随心所欲，而要尽量客观。强调学风是对的，但抓住一点小事不放就过分了。

　　正如我过去所指出，中国院士选举或其他学术评审的荒腔走板，是与中国社会风气和中国科学家的个人素质修养密不可分的。除非院士制度最终被中国科学家所完全抛弃，院士选举仍然是避免不了的。要改进选风不能靠炒作和随便贴标签，只能通过道德劝说，并辅之以适当的选举制度调整。院士选举是民主的，是完全由现有院士的意志所决定的，舍此别无他法。两院领导应大力说服现有院士多从国家大局出发、从科学出发，充分考虑对从事科研的年轻人的影响，选出真正对国家学术发展有重大贡献的新院士。

　　学术界对袁隆平落选及另一位研究水稻的农学家当选院士都很有意见，但屠作为同一时代的人物可以说是介乎两者之间，究竟哪一面多一些还真不容易分清。世间很多人和事原本就不是非黑即白的。有关青蒿素发现的具体细节，都带着过去时代深深的烙印，要用历史的观点与角度来解读。就现在公布的文字资料看，屠对发现青蒿素有重大贡献，瑕不掩瑜，还是值得充分肯定的。但屠有其科学局限性有其人格缺陷，对此也应直言不讳。